Reseñas de libros

Reseña del libro: El debate sobre la revolución militar

Reseña del libro: El debate sobre la revolución militar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El debate de la revolución militar
Editado por Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Revisado por Dana Cushing
Universidad de Toronto

La idea de una "revolución militar" mediante la cual varias prácticas medievales se transformaron en una institución moderna temprana regular es muy discutida entre los historiadores militares. El libro de Rogers se propone abordar este debate presentando la tesis original de 1955 de Michael Roberts, avanzando en los refinamientos de la tesis de académicos como Geoffrey Parker y el propio Rogers, y luego presentando desafíos a la tesis de John A. Lynn, entre otros. otros. Si bien el libro intenta proporcionar una especie de antropología del concepto de "revolución militar", lamentablemente los autores parecen dividirse en campos pro y anti-revolucionarios. Además, varios autores tienen la molesta costumbre de idear revoluciones especiales para satisfacer su interés histórico específico. El libro podría haber producido algunas síntesis brillantes entre el trabajo antiguo y los hechos nuevos, pero al concluir con un ensayo bastante polémico y completamente defensivo escrito por Parker, un suscriptor de larga data de una teoría que el libro mismo cuestiona, el editor solo logra una enumeración de argumentos.

(TENGA EN CUENTA: Los capítulos 4 y 6 no se considerarán en la siguiente revisión porque tratan con material basado principalmente en el siglo XVIII).

La introducción de Cliff Rogers establece el primer hallazgo importante de la colaboración. En los siguientes ensayos, los autores coinciden en general en que los factores militares provocaron cambios sociales. Escribe (págs. 3/4) que la guerra moderna temprana "... exigía dinero y mano de obra en una escala B sin precedentes al mismo tiempo que el crecimiento de la población y la riqueza de Europa hizo posible satisfacer esa demanda". El lector encontrará variaciones y permutaciones sobre este tema, pero Rogers establece firmemente al ejército como la gallina ya la sociedad (o su cuerpo representativo, el gobierno) como el huevo.

Habiendo establecido así una premisa básica, al lector se le presenta la tesis de Roberts, "La revolución militar, 1560-1660", que introdujo por primera vez el concepto de> revolución militar = a los historiadores. Afortunadamente, Rogers nos advierte que el ensayo tenía la intención de modificar la sensibilidad del historiador, ya que el lector solo puede considerar la caracterización de Roberts de las prácticas militares medievales como "inferiores" (p. 13) como un producto de ese tipo de pensamiento ultraprogresista particularmente desagradable. prevaleciente en la academia de la década de 1950, donde todo lo viejo es malo y todo lo nuevo es bueno. No contento con denigrar la historia militar medieval, separa completamente la era moderna temprana al afirmar (p. 13) "... que la revolución militar ... se erige como una gran división que separa la sociedad medieval del mundo moderno". Sin embargo, la edad moderna no se concibió en el vacío, sino que es la progenie de la medieval, y Roberts ha cometido un error crítico y perjudicial al sugerir lo contrario.

Hay varios problemas más en el ensayo de Roberts. Se equivoca al describir los códigos de conducta para las guerras como exclusivos de la era moderna temprana (p. 28), porque ciertamente la "civilización" del combate es una preocupación ancestral. Se encuentran códigos implícitos hacia la fundación de la dinastía Han en 206 a. C.[1] y en el período medieval temprano;[2] la primera codificación europea explícita aparece en Frontinus a principios de la Edad Media;[3] y en el siglo XIV en Tractatus de bello, de represaliis et de duello de Johannes de Legnano.[4] También describe la `` profesión de las armas '' como un fenómeno nuevo en la educación (págs.25), pero nuevamente se puede argumentar que las academias de la era moderna temprana son simplemente una expresión de una larga tradición de soldados que, en Este contexto, probablemente se extienda mejor hacia atrás no solo en la era medieval de escuderos y caballeros, sino también en la era romana del legionario de carrera. Finalmente, su elección del período de 1560 a 1660 es demasiado ordenada.

Sin embargo, no se puede negar que Roberts hizo dos puntos de valor con respecto a su "revolución militar". La primera es que la economía de una nación debe verse en términos de su potencial de guerra (p. 26), que es un tema clave en la evaluación de las naciones participantes en la revolución. El otro punto es un hallazgo antropológico de la igualdad social en los ejércitos que se expresa en otra lectura, El ejército del rey de Wood: guerra, soldados y sociedad durante las guerras de religión en Francia, 1562-1576. Este hallazgo es un resultado crucial de la investigación de los efectos militares sobre el "huevo" social. Wood escribe sobre la creación de una hermandad de armas, diciendo (p. 96) que al crear el ejército regular:

... la Corona había creado un tipo de organización bastante singular de hombres de todas las edades, autoseleccionados, sin parentesco y reclutados a nivel nacional, cuyos principales puntos en común ... eran sólo su membresía compartida en la compañía [del Ejército Real] y sus actividades.

De hecho, Roberts tuvo cuidado de enfatizar lo antropológico para ampliar su caso al describir el impacto de su revolución en la sociedad. Destaca la “escalera social” que proporcionaba una carrera militar (p. 23), el “principio de subordinación de masas” aplicado al soldado por su uniforme (p. 15). Desafortunadamente, los otros escritores están tan absortos en teorizar y en las sutilezas de los argumentos que pierden esta perspectiva más amplia. Roberts también trató de mostrar que los desarrollos de la revolución condujeron al conflicto “al abismo del siglo XX”, una perspectiva de efecto de posguerra que también se pierde para los autores posteriores.

A continuación, se nos presenta el ensayo de Parker de 1976, que nos informa es el primer examen crítico de la tesis de Roberts (p. 37). Desafortunadamente, Parker encuentra problemas desde el principio con dos conceptos erróneos clave sobre la guerra medieval. Primero, Rogers lo cita en la Introducción (p. 3) y escribe que “Las batallas se volvieron 'irrelevantes y, por lo tanto, inusuales'”. Sin embargo, el libro de Andrew Ayton, Knights and Warhorses: Military Service and the Aristocracy Under Edward III, se centra en la idea misma de que la batalla fue simplemente demasiado decisiva y costosa, y que otro tipo de compromiso: el chevauchmimi - era preferible porque privaba al enemigo de recursos a largo plazo. Por lo tanto, la batalla no era irrelevante en la época medieval o moderna, sino más bien un instrumento arriesgado e inapropiado. En segundo lugar, cae en la trampa de percibir la estrategia de batalla medieval como centrada en cargas masivas del caballero “torpe, caro y escaso” (p. 44). Para contrarrestar esta noción podemos recurrir al trabajo de Richard Barber, The Knight and Chivalry, donde explica (p. 226):

La idea de tácticas medievales consistentes en cargas masivas de caballeros fuertemente armados, invariablemente a caballo, captura la imaginación con demasiada facilidad: y la sombra de esta atractiva simplificación excesiva aún se cierne sobre la historia de la guerra medieval ... Selección de terreno, disposición de fuerzas, y la disciplina eran tan importantes como la fuerza de la caballería ...

Y podemos recordar que presentarse en el campo como un luchador montado había sido durante mucho tiempo el modo más caro de servicio militar, un hecho reflejado en este período por una referencia a Wood (p. 135) explicando el costo del caballo como la razón del gran diferencia entre la paga de un lacayo y el de caballería o gendarme.

La contribución de Parker es de hecho su revisión de Roberts, cuya revolución divide en avances en táctica, estrategia, sociedad y tamaño del ejército; este último vio un aumento de diez veces, escribe (p. 43). Utiliza España para ampliar el ejemplo sueco de revolución de Roberts. Desafortunadamente, Parker también prefiere una visión progresista en lugar de una evolutiva. Aunque su enfoque en el trace italienne lo lleva a una dificultad estratégica - de hecho, su teoría de que los fuertes condujeron al estancamiento se opone directamente a la afirmación de Roberts de que "la guerra [moderna] se convirtió preeminentemente en una guerra de movimiento" (p. 19) - se da cuenta de que los asedios proporcionan una continuidad entre y la guerra moderna temprana, extendiendo así la 'revolución militar' de 1530 a 1710. Andrew Ayton y JL Price, discutiendo este mismo concepto B adaptado a la edad medieval B en su libro The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval y la Europa moderna temprana, en su Introducción coinciden y concluyen (p. 17):

[La] revolución militar del período moderno temprano, tal como la identifican algunos estudiosos, necesita, por tanto, situarse en el contexto de los cambios casi igualmente radicales que tuvieron lugar en la última Edad Media, por no hablar de los muy variados experiencias de la Edad Media en su conjunto. El período cubierto por la revolución militar debe, en consecuencia, extenderse hacia atrás hasta bien entrado los siglos medievales tardíos ...[5]

Otra continuidad con lo medieval, señala Parker, es el papel de la geografía como un importante factor estratégico no militar (p. Finalmente, profundiza en la discusión gallina / huevo introduciendo una "revolución de precios" y demostrando la necesidad de las finanzas holandesas ( pp. 45-8), este último punto fue nuevamente confirmado por Ayton y Price con el ensayo de Price sobre Holanda (pp. 196/7).

El ensayo que sigue es el avance del editor del trabajo de Roberts y Parker sobre la tesis de la "revolución militar". Rogers parece combinar la teoría de la disociación de Roberts: su descripción del guerrero pre y posmoderno (p. 56) es problemática si se equipara la tierra concedida y el botín con la paga, si se recuerda la formación trabajada de la caballería medieval y si se considera la bayoneta como método personal de matar, con el enfoque temático de Parker. Rogers compartimenta la "revolución militar" en cuatro revoluciones separadas que, en contra de Roberts y Parker, tienen lugar enteramente durante el período medieval, durante la Guerra de los Cien Años (págs. 61-75): la infantería cambia de 1330 a 1340; artillería de 1420 a 1440 (cañones) y nuevamente de 1450 a 1470 (carruajes); fortificación en la década de 1520; y administración desde mediados del siglo XV en adelante. Esta revolución final requiere que una nación conquiste tierras y centralice el gobierno para mantener la supervivencia, lo que a su vez requiere más conquista y centralización para respaldar los últimos avances.

Significativamente, Rogers rompe los lazos de sus predecesores al contribuir con la teoría de la “revolución del equilibrio puntuado”. Desafortunadamente, este esquema derrota un poco su afirmación de que tal revolución no es un cambio progresivo, sino una reversión completa de las cosas dentro de una vida, como podemos ver arriba que la artillería cambia dos veces y la administración cambia continuamente. Para este crítico, cuyo hobby es la antropología, una "evolución por etapas" menos radical parece más apropiada. Sin embargo, el concepto es vital y el intento de utilizar otra disciplina es encomiable. Sin embargo, Rogers suscribe totalmente la teoría de la "revolución militar".

En este punto del libro, se presenta al lector al equipo contrario. La teoría de Parker primero es probada suavemente por los ensayos de John A. Lynn. El primero es un análisis destinado a determinar el verdadero número de soldados involucrados en los ejércitos de la era de la "revolución militar", que descuenta el tamaño del papel de los ejércitos pero afirma el dramático aumento en el número. El segundo ensayo prueba si Parker's apreciado trace italienne fue de hecho el factor decisivo en el aumento del tamaño del ejército, y concluye que la economía, la política y la estrategia fueron consideraciones más importantes.

La primera de una serie de antítesis la proporciona el ensayo de Thomas F. Arnold sobre los Gonzaga como un ejemplo de una pequeña potencia que utiliza la tecnología moderna para evitar naciones depredadoras y centralizadoras (p. 206) como lo describe Rogers. El siguiente es el excelente ensayo de David A. Parrott que descarta por completo la "revolución militar" en favor de la teoría del fracaso. Roberts alude a problemas de mando militar y civil y tensiones logísticas en su ensayo, siempre con cuidado de permanecer dentro del contexto del cambio; Parrott ataca. Afirma a saber, que los desafíos contemporáneos no fueron enfrentados por los ejércitos y el gobierno, que las batallas se concluyeron incidentalmente a las tácticas debido a problemas logísticos, y que la guerra no fue determinada por la estrategia sino por la necesidad (p. 228). Aquí, nuevamente, el libro de Wood es útil porque examina un ejemplo de una situación que esta teoría bien podría describir, y un revisor resume la posición de Wood (revisión electrónica):

Su tesis es que la corona no logró asestar un golpe de gracia a la rebelión hugonote en las primeras guerras debido a una "revolución militar" incompleta B los problemas de logística, suministro, personal, financiamiento, organización social, etc. que todos necesitaban para ser resuelto por los primeros estados modernos con el fin de desplegar ejércitos permanentes efectivos.[6]

Parrott no solo cuestiona la revolución de Roberts, sino que también hace críticas clave al argumento de apoyo de Roberts. Señala relatos de testigos presenciales que demuestran que el efecto psicológico de los disparos en Alte Veste no fue la diferencia crucial, como afirma Roberts; Él ridiculiza la afirmación de Roberts de que una salva haría un agujero literal en un rango de pica en una batalla real, y señaló que se usaba comúnmente un rango muy sólido de diez de profundidad (p. 235). Parrott enfatiza que la artillería era efectivamente estática y, por lo tanto, la caballería pesada seguía siendo la única arma pesada móvil de un ejército contra la infantería (págs. 236/7), un punto que Wood confirma (pág. 133). Parrott también introduce consideraciones estacionales, señalando que encontrar un cuartel de invierno fue una decisión de mando seria (p. 231).

Hay dos inconsistencias notables en este documento. Primero, Parrott escribe (p. 242) que los gobiernos necesitaban fondos y se vieron obligados a enviar un ejército que no se podía controlar porque no se podía pagar. En consecuencia, la guerra moderna temprana se convirtió en un medio para "controlar el territorio con potencial de suministro" (p. 243). Este crítico tenía la impresión de que, con la excepción de las cruzadas y los esfuerzos con motivaciones similares, la guerra siempre se ha librado por esta causa. Parrott también señala que esta necesidad, no una alianza política o influencia, fue la causa principal de la restricción del tamaño del ejército en esta época (p. 244); pero afirma anteriormente que la década de 1570 vio el advenimiento del ejército como una herramienta política y que el espíritu empresarial proporcionó ímpetu para la expansión continua de la infantería (p. 240). Sin embargo, su no revolución del error eclipsa estas preguntas en el contexto de este libro.

Simon Adams proporciona el siguiente ensayo, en el que está de acuerdo con Parrott en la importancia del papel continuo de la caballería y los problemas logísticos (págs. 259, 265, 267), aunque los dos escritores difieren sobre si la política o la religión influyeron en el tamaño del ejército. Adams reduce drásticamente los números: su fuerza máxima de 40.000 soldados (p. 255) es el mínimo de Wood (p. 66). Él es el único autor de esta colección que propone una gallina social y un huevo militar, afirmando que la Reforma impulsó el papel del ejército a transformarse de la lucha a la ocupación, un papel que requería fuerzas mucho mayores (págs. 262/3); es una consideración histórica crucial que los demás han pasado por alto. Él también ataca a Parker; s trace italienne, diciendo que no fueron los métodos de asedio requeridos por el fuerte en sí, sino más bien la multiplicación de guarniciones requeridas por consideraciones políticas (y religiosas) lo que provocó un aumento de la infantería (p. 260). También descarta la noción de una revolución, contrarrestando a Parker directamente al afirmar que los cambios tácticos y de armamento eran factores menores, mientras que está de acuerdo con Parrott en que el fracaso fue clave.

El próximo ensayo de I.A.A. Thomson nos devuelve a los campos pro-revolucionarios, pero revela disensión dentro de las filas. Acepta la revolución militar; tesis (p. 273), pero continúa con el concepto de fracaso de Adam al ofrecer un desafío directo a Parker. Utilizando un período de tiempo ligeramente modificado de 1500 a 1650, Thomson presenta a España como un estudio de caso de una nación poderosa que no logró experimentar una "revolución militar". Thomson cuestiona el ciclo financiero moderno temprano en el contexto del conflicto y considera cómo los costos fueron absorbidos por la economía general de España y su presupuesto militar existente. Por ejemplo, al calcular el gasto militar, excluye las fortificaciones porque las ciudades y los señores absorbieron esos costos; los cañones de infantería no se consideran porque el presupuesto de la ballesta medieval simplemente se convirtió en el presupuesto de los rifles modernos temprano y, por lo tanto, el costo no era específico para una época determinada (págs. 278/9). Él determina que la mayor parte del gasto de España fue el uso de unidades de infantería pequeñas y discretas por parte del ejército moderno temprano, lo que llevó a una multiplicación de unidades, lo que creó más oficiales, quienes percibieron más salarios y quienes los dibujaron con mayor frecuencia debido al aumento del conflicto. (págs. 279, 283): este hallazgo encaja con la plétora de suboficiales de Roberts necesarios para la revolución. Así, mientras se suscribe a la idea básica de revolución, Thomson demuestra que Parker se equivocó al usar a España como un ejemplo de una nación que experimenta una, ya que incluso los estados más grandes con enormes recursos - España estaba aprovechando los futuros del oro del Nuevo Mundo para financiarse a sí misma - podrían fallar en cambiar de manera efectiva.

Por último, el ensayo de John F. Guilmartin, Jr. es digno de elogio por presentar la idea de que la 'revolución militar' se ha convertido menos en una unidad discreta que en una línea de investigación histórica (págs. 299-300) que remonta su origen a Sir Charles Oman (pág.308). De hecho, el trabajo de Ayton y Price planteó el mismo problema, escribiendo que uno debe "... cuestionar si una transformación que tuvo lugar durante un período tan largo, tal vez desde principios del siglo XIV hasta finales del siglo XVIII, puede ser tildada de revolución". en absoluto." (p. 17) Sin embargo, en su nueva moda, se suscribe a la revolución, utilizando el sistema de particiones de Rogers. Para su "revolución militar" general, Guilmartin requiere Rogers = revoluciones de infantería y artillería, así como la revolución de fortificación de Parker, agregando mejoras en la tecnología naval y su propia "revolución de armas combinadas" de tácticas, artillería y caballería como se demostró hacia 1595 (págs. 304, 307). Es lamentable que Guilmartin satisfaga el impulso de crear una revolución más para enturbiar las aguas, especialmente porque no define lo que él considera una revolución. Concluye seleccionando cuatro temas "geografía, actitudes sociales hacia el esfuerzo militar, innovación táctica y técnica y azar", coincidiendo con dos de los temas originales de Parker, las tácticas y la sociedad (p. 322).

Desafortunadamente, la modificación de Guilmartin de Roberts, Parker y Rogers es la minoría del ensayo. Guilmartin es irremediablemente eurocéntrico, contrastando a los europeos con un grupo de "enemigos" coloniales completamente diferentes (p. 301) en lo que sólo puede llamarse un intento de comparar manzanas con naranjas. Afirma erróneamente que el Inca no tenía alfabeto (p. 310), lo que confirma la sospecha de este crítico de que ha investigado poco de lo que habla sobre las culturas del Nuevo Mundo.[7] Incluso sostiene que los turcos otomanos eran europeos occidentales en esencia (pág. 303), mientras que detalla cómo sus prácticas militares y, en consecuencia, los efectos administrativos sobre su sociedad, contrastaban con las de las fuerzas occidentales (págs. 318-20).

Por fin llegamos a la defensa de Parker de su ensayo y de la "revolución militar" en general. Ciertamente merece su etiqueta de “dúplica”. Conserva la 'revolución militar' como un fenómeno único y extenso, pero asiente con la cabeza a la teoría de Rogers de la 'revolución del equilibrio puntuado' (p. 339), aunque tal vez esto no sea sorprendente ya que aconsejó sobre el artículo de Rogers (nota 1, p. 78) y Rogers asesoró sobre el suyo (p. 356, nota 1). A continuación, Parker afirma (p. 341) que el siglo XVI es el período correcto para examinar debido a los desarrollos en la artillería naval - un aspecto no mencionado anteriormente - y la artillería regular y su tema favorito, el trace italienne defensa.

Parker defiende su trace italienne fuertes en varios frentes. Primero, lo usa para cubrir su posición en el tamaño del ejército: para el enemigo, enfatiza que los fuertes hicieron que el número de personal aumentara porque los fuertes fueron diseñados para causar estancamiento (p. 349), lo que requiere grandes ejércitos para asediar; pero, para el defensor, escribe que las grandes guarniciones en estos fuertes causaron ejércitos más grandes (págs. 352/3), un guiño tácito a la revisión de Adams de su aumento de diez veces. En segundo lugar, afirma que el trace italienne requirió específicamente grandes ejércitos para la guarnición y mejores armas, lo que a su vez provocó administraciones más grandes (p. 338). En tercer lugar, ha modificado su posición sobre la continuidad entre la Edad Media y la Edad Moderna, enfatizando ahora la disociación de Roberts utilizando la trace italienne para mostrar que la arquitectura militar y, en consecuencia, el uso del fuego de artillería, creó una marcada diferencia entre la época medieval y la moderna (págs. 345-9). Afirma que los fuertes eran responsables de evitar que los comandantes golpearan el corazón de sus enemigos como hubieran deseado (p. 350), todavía en oposición a Roberts. Sin embargo, se niega a reiterar su punto original sobre la geografía, y ciertamente los otros contribuyentes han planteado cuestiones de pago, asedios y estrategia que deberían abordarse.

La única idea nueva que se presenta en este trabajo es una revisión del concepto de la gallina y el huevo que la revolución, si se mira desde un punto de vista progresivo o inverso, requiere. Parker reflexiona que la relación causal entre la guerra y la sociedad, o la sociedad y la guerra, es tan difícil de desentrañar que quizás un desarrollo simbiótico, modelado en la doble hélice de una molécula de ADN, sería una construcción más apropiada. La progresividad de Parker aquí es admirable, especialmente dado su atrincheramiento en otros lugares.

Hay pequeñas dificultades en esta pieza. El error más flagrante es su afirmación de que los musulmanes permitían que los extranjeros sin experiencia monopolizaran su artillería (p. 355). Esta afirmación es opuesta a la impresión proporcionada por la descripción de Guilmartin de los ejércitos de Oriente Medio - extraña, como encontramos que Guilmartin también aconsejó en el periódico (p. 356, nota 1) - y parece completamente contraria al sentido común. Además, este crítico encontró anacrónico utilizar al estratega de principios del siglo XIX, Clausewitz, para analizar los ejércitos de principios del siglo XVII, especialmente al llamarlo “teórico militar perspicaz” (p. 349) cuando al historiador moderno le iría mejor en otros lugares. Por último, en las notas al final hay demasiado espacio, casi una página de tipo minúsculo a espacio simple, dedicado a responder a una reseña del profesor Bert Hall, de la Universidad de Toronto, y del profesor Kelly DeVries, del Loyola College, una evaluación que obviamente se tomó personalmente. Quizás el editor podría haber solicitado un artículo para el libro, llevando así el debate a una posición más útil en el texto abierto del volumen.

En conclusión, si bien la teoría de Roberts de una "revolución militar" fue única, sigue siendo problemática. Si bien se adhiere a la idea, sus seguidores no pueden ponerse de acuerdo sobre su definición, forma y detalles. Este libro también presenta evidencia significativa, que no niega del todo, pero ciertamente contradice, que los elementos clave de la revolución fueron generalizados y, en algunos casos, alguna vez ocurrieron. Ciertamente, la teoría es útil como una línea de investigación, como nos señala Guilmartin, y Roberts disfruta de un peso académico significativo hasta el día de hoy (atestigua la versión medieval de Ayton y Price de su idea), pero este crítico cree que ese es el alcance de su utilidad. Sería más útil descartar por completo la construcción de la "revolución": los cambios dramáticos en la historia no siempre necesitan radicalizarse. En cambio, este crítico cree que sería más útil cambiar el enfoque y, al tiempo que reconoce el cambio, buscar la continuidad con la era medieval (y moderna).

DANA CUSHING, TORONTO, ABRIL DE 2000

REFERENCIAS

Fuentes

Ayton, Andrew, Knights and Warhorses: Military Service and the English Aristocracy Under Edward III (The Boydell Press, Woodbridge Reino Unido, 1994)

Ayton, Andrew y Price, J.L., editores, The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and Early Modern Europe (Estudios académicos de Tauris, I.B. Tauris Publishers, Nueva York NY, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (ed. Rev.) (The Boydell Press, Woodbridge Reino Unido, 1995)

Rogers, Clifford J., editor, El debate sobre la revolución militar: Lecturas sobre la transformación militar de la Europa moderna temprana (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Wood, James B. El ejército del rey: guerra, soldados y sociedad durante las guerras de religión en Francia, 1562-1576 (Estudios de Cambridge en Historia Moderna Temprana, Cambridge University Press, Cambridge Reino Unido, 1996)

Reseñas

Bachrach, Bernard S. "Ayton, Price: La revolución militar medieval"
La revisión medieval (Bryn Mawr)
, 1 de diciembre de 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. "James B. Wood: El ejército del rey" Revisión histórica estadounidense, Abril de 1998, número 13, pág. 524

"Wood, el ejército del rey" 103‑5516814‑8747855

Otras lecturas

Clark, John, editor, El caballo medieval y su equipamiento c.1150-c.1450 (Hallazgos medievales de excavaciones en Londres 5 HMSO, Londres, Reino Unido, 1995)


  1. Según Paul D. Buell de la lista de correo electrónico MEDIEV-L
  2. La evolución de los ideales caballerescos y el código Bushido japonés son los más importantes.
  3. Mi agradecimiento al profesor Bernard S. Bachrach por proporcionar esta referencia.
  4. Mi agradecimiento al profesor James A. Brundage por proporcionar esta referencia.
  5. Una nota al margen interesante es que estos dos libros de revolución militar se publicaron juntos en 1995.
  6. Lamentablemente, este revisor no respondió a mi correo electrónico solicitando su nombre completo. Pero un buen punto es un buen punto, así que he usado la cita independientemente.
  7. Este revisor ha trabajado en excavaciones arqueológicas de América del Sur y está familiarizado con expresiones no textuales como Incan quipus (cuerdas anudadas que registran eventos significativos) y escritos nativos en español (de la Vega es un autor inca de la época).


Ver el vídeo: Curso Historia de las Revoluciones: 2. La Revolución mexicana 1910-1920 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Guerin

    Pido disculpas, pero, en mi opinión, no tienes razón. Puedo probarlo. Escríbeme en PM, hablaremos.

  2. Hwistlere

    Antes pensaba diferente, muchas gracias por la información.

  3. Vencel

    ¡Las piedras están ardiendo! :-D

  4. Beorn

    Creo que están equivocados.

  5. Grioghar

    La frase que tendría por cierto



Escribe un mensaje