Artículos

La evolución de la guerra, el enfoque de 3 elementos

La evolución de la guerra, el enfoque de 3 elementos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La evolución de la guerra, el enfoque de 3 elementos

Desde el comienzo de la historia de nuestra especie, hemos librado la guerra. Algunos arqueólogos afirman que el primer acto del homo sapiens en el escenario mundial fue el de genocidio con la destrucción sistemática de los neandertales, aunque no hay ninguna sugerencia de un esfuerzo de guerra organizado, la evidencia apunta a un conflicto a pequeña escala que conduce lentamente a los neandertales físicamente más fuertes a lugares menos favorables. áreas para sobrevivir, ya que fueron derrotados por el homo sapiens que, aunque más débiles y menos adaptados al clima del norte de Europa, pudieron comunicarse y unirse para ganar el dominio de mejores áreas de asentamiento.

Claramente, la agresión intrínseca de nuestra especie ha sido una fuerza impulsora tremenda en nuestro desarrollo y rápido ascenso a la especie dominante en el planeta, aunque innumerables millones han muerto en guerras desde que comenzó la historia, también está claro que gran parte de nuestro desarrollo tecnológico y sociológico ha venido de la guerra. Al entrar en el siglo XXI, también está claro que, a pesar de lo que me gustaría considerar como moral y desarrollo ético, la guerra sigue siendo una interacción humana clave. A pesar de los vastos avances tecnológicos en la guerra, todos los ejércitos tienden a tener 3 elementos, Infantería, Choque y Apoyo de Fuego. La infantería, como su nombre indica, normalmente son tropas terrestres que luchan a pie incluso si pueden ir a la batalla, su papel siempre ha sido hacer la mayor parte de la lucha y tomar y mantener el terreno. Los elementos de choque comenzaron como carros y evolucionaron hacia la caballería cuyo pináculo era el caballero montado y hacia la guerra moderna con vehículos blindados y ahora en el siglo XXI las fuerzas aéreas y de caballería aérea. El elemento Fire Support ha ido ganando importancia y la tecnología le ha permitido volverse más preciso, más móvil y de mayor alcance, este elemento ha incluido catapultas y balistas a cañones y sistemas de lanzamiento de armas guiadas como el moderno MLRS.

La primera etapa de la guerra podría clasificarse como la era de los carros aquí, los grandes reinos se desarrollaron y libraron guerras por prestigio y para obtener tierras y recursos, incluidos a veces esclavos. Un buen ejemplo de este período es el del antiguo Egipto y los antiguos reinos de Oriente Medio como los hititas. Durante este período comenzaron a desarrollarse ejércitos y el rey de la batalla era el carro. El carro representaba el elemento de choque en los ejércitos de la época y era tirado por 2 a 4 caballos y normalmente contenía un conductor y uno o más guerreros armados con lanzas y, a menudo, algún tipo de arma de proyectil como dardos, arcos o jabalinas. Durante este período, el elemento de apoyo de fuego fue muy limitado y el elemento de choque el más importante en el campo de batalla, como lo ilustra la batalla de Kadesh 1275 a. C.

La siguiente etapa en la evolución de la guerra (400 a. C.-900 d. C. aprox.) Vio el surgimiento de la infantería como la fuerza dominante en el campo de batalla, la infantería bien entrenada y disciplinada podía lidiar con los carros permaneciendo estable frente a una carga o abriendo sus filas. dejar pasar los carros y luego atacarlos. Este período podría denominarse la edad del legionario porque vio cómo la infantería pesada de Roma llegó a dominar el campo de batalla. La infantería se organizó mejor y se entrenó con armaduras más pesadas, los griegos vieron el desarrollo de la larga lanza y Sarissa con forma de lucio y las devastadoras formaciones de falange que se harían eco más de 1.000 años después con grandes formaciones de piqueros. El elemento Choque avanzó también con el mayor uso de la caballería, pero el estribo y la lanza aún no se habían desarrollado por completo, por lo que la caballería aún no se había dado cuenta de todo su potencial. Los carros seguían en uso en China y en la Gran Bretaña celta, pero el tiempo había pasado. Los elefantes también se utilizaron en el norte de África en los ejércitos de Roma y Cartago y en el Medio Oriente y la India, pero después de algunos éxitos iniciales, la infantería pronto aprendió cómo lidiar con ellos y los elefantes a menudo se convirtieron en un peligro para su propio bando. enemigo. En la guerra de la India, el elefante permaneció en uso durante más tiempo como un clima más adecuado y la fácil disponibilidad los convirtió en un activo de campo de batalla más útil que en una novedad.

El siguiente período puede denominarse la era del Caballero, ya que el guerrero montado con armadura pesada reinó supremo en el campo de batalla hasta la introducción de armas de fuego y mejores tácticas de infantería. Durante este período, el elemento de Choque fue clave y muchos ejércitos descuidaron o subutilizaron su elemento de infantería y los nobles de la época vieron al caballero montado como la única cosa de valor en el campo de batalla. La carga lenta de la caballería pesada fue la precursora de las batallas de tanques posteriores y, aunque hubo alguna sorpresa, dominaron los campos de batalla de Europa durante siglos. Lejos de Europa, los mongoles estaban trayendo su propia forma de guerra de maniobras a Europa del Este, China, Japón y Oriente Medio. En los ejércitos mongoles, el elemento de choque reinaba supremo con infantería y apoyo de fuego solo se usaba si se encontraban fortificaciones, el elemento de choque mongoles era un jinete ligero bien armado con arco y lanza que maniobraba a sus enemigos hasta que los debilitaba el fuego de flechas y luego los aplastaba con caballería blindada más pesada, en muchos aspectos el antiguo precursor de Blitzkrieg, ilustrando una vez más que sólo el equipo y no los principios de la guerra han cambiado a lo largo de la historia. El elemento de apoyo de fuego se desarrolló en este período con el mayor uso de pólvora y la necesidad de mejorar el armamento a medida que mejoraban las fortificaciones, la infantería también ganó un mayor rango de muerte con el desarrollo de la ballesta y el arco largo y, finalmente, las armas de fuego que finalmente serían el toque de gracia para la edad del caballero.

El siguiente período en evolucionar fue la era del mosquete, un período en el que una vez más el elemento de infantería dominó gracias a los avances tecnológicos. La fecha de inicio de este período es difícil de definir, ya que muchos de estos períodos son etapas de un proceso evolutivo, no un salto repentino, pero se podría decir que durará hasta el estallido de la Guerra Civil estadounidense. El período incluye cambios sociológicos como vemos durante las guerras napoleónicas la idea de la Nación en armas, uniformes más formales y entrenamiento de tropas reclutadas y el nacionalismo y la guerra cimentan su relación. El período está marcado por grandes batallas de infantería con potencia de fuego masiva en ambos lados, como Waterloo y batallas en la guerra de Crimea. El camuflaje comienza a desarrollarse en las guerras napoleónicas con los fusileros, los cohetes también se utilizan en Occidente a gran escala por primera vez con los Congreve Rockets. El elemento de choque estaba presente en forma de caballería que se usó a gran escala, algunos de los cuales estaban blindados, pero el elemento de apoyo de fuego fue el área que más se desarrolló. La artillería napoleónica se desarrolló desde armas de asedio bastante estáticas hasta apoyo de fuego móvil movido por el campo de batalla por caballos. Su importancia creció a medida que aumentaba su flexibilidad y el elemento de apoyo del fuego se convirtió en un factor crucial en muchas batallas napoleónicas como Waterloo. A lo largo de este período, el elemento de apoyo de fuego creció en poder con armas de retrocarga y explosivos más nuevos y poderosos. También una nueva arma comenzó a hacer su aparición, la ametralladora, sería el uso a gran escala de esta arma lo que dominaría las batallas de la próxima era.

La era de las ametralladoras vio el ascenso al dominio del elemento de apoyo de fuego, aunque una gran cantidad de infantería murió en las batallas de la Guerra Civil Estadounidense y en la Primera Guerra Mundial. El desarrollo tecnológico durante este período fue muy rápido y es el elemento de apoyo de fuego el que siempre se ha beneficiado más de los avances en la tecnología, seguido de cerca por el elemento de choque, siendo el elemento de infantería el que menos se beneficia del desarrollo tecnológico. Con el aumento en el poder del elemento de apoyo de fuego, la guerra defensiva se volvió dominante como se vio en la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial, la artillería se desarrolló en alcance y poder y la ametralladora de infantería se volvió más portátil y flexible. También se desarrollaron nuevas formas de guerra, como el poder aéreo, que en muchos aspectos forma parte del elemento de apoyo del fuego, ya que sus orígenes fueron los globos de localización de artillería y más tarde los bombarderos como artillería aérea. La guerra naval vio el uso a gran escala de submarinos y el comienzo de las operaciones aéreas navales con los primeros portaaviones. La naturaleza defensiva de la guerra con trincheras y alambre de púas vio la muerte de la Caballería como el elemento de choque y, en general, en los principales teatros de guerra, el elemento de choque prácticamente desapareció. Esto no iba a durar ya que de las cenizas de la caballería surgieron las semillas del futuro del elemento de choque, los comienzos de la guerra blindada, los primeros tanques.

La Segunda Guerra Mundial marca el comienzo de la era de la Guerra Mecanizada, aquí un rápido avance en la tecnología hizo que los tres elementos se desarrollaran en el poder. Para la infantería, armas de apoyo más portátiles y mayor potencia de fuego individual como en la ametralladora Thompson Sub junto con el uso de vehículos para transportar infantería vio un número menor de infantería cubrir áreas mucho más amplias, un pelotón ahora podría cubrir un área del tamaño del campo de batalla en Waterloo. Las tropas rusas que iban a la batalla a lomos de tanques evolucionaron hacia la idea de infantería mecanizada y vehículos blindados de transporte de personal como se vio en Vietnam y guerras posteriores. A pesar de que este avance tecnológico para el elemento de infantería sigue siendo lento, el M-16 estadounidense es un buen ejemplo de esto, que todavía está en servicio en el siglo XXI, muchas décadas después de su lanzamiento. El elemento de infantería está limitado por el hecho de que su componente principal es un ser humano que evoluciona mucho más lento que cualquier tecnología, el soldado moderno tendría mucho en común con un soldado del ejército de Alejandro Magno o un casaca roja británica en Waterloo.

El elemento Choque llegó a dominar el campo de batalla en esta época, decidido a evitar el estancamiento de las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Se puso mucho esfuerzo en desarrollar elementos de apoyo de fuego y Choque. El tanque de batalla principal o MBT se convierte en el rey del campo de batalla y se vuelve más grande y pesado a lo largo de este período con un MBT moderno como el Challenger 2 que pesa casi 70 toneladas. Tácticamente, el elemento de choque también se desarrolló con la idea de Blitzkrieg o guerra relámpago como lo usaron los alemanes a principios de la Segunda Guerra Mundial combinando el elemento de choque con el poder aéreo y otras partes del elemento de apoyo de fuego y la infantería en movimiento rápido montada en un transporte mecanizado. Cuando esta era llegó a su fin, la siguiente fase del elemento de choque, la de la caballería aérea y los cañoneros, comenzó a emerger en los campos de batalla de Vietnam.

El elemento Fire Support también se desarrolló rápidamente y vio el surgimiento del poder aéreo como un componente importante de este elemento. La carga de bombas y la precisión aumentaron rápidamente desde los bombarderos básicos de la Segunda Guerra Mundial, como el Lancaster y el B-17, hasta el masivo B-52 y el desarrollo de bombas guiadas por láser y otros PGM durante la guerra de Vietnam. El apoyo aéreo cercano se desarrolló durante la Segunda Guerra Mundial, especialmente durante la campaña del Pacífico, y alcanzó su máximo potencial durante Vietnam. Vietnam también vio el uso de artillería de largo alcance para apoyar ataques terrestres disparados desde 'bases de fuego' seguras y el desarrollo de submuniciones y armas antitanques específicas para contrarrestar el elemento de choque. Finalmente el B.B.C. La era de la guerra vio el desarrollo de armas biológicas, químicas y nucleares como las armas de apoyo de fuego definitivas, pero como armas de guerra, estas fallaron porque el riesgo de escalada las hizo inutilizables para todos, excepto para los comandantes militares más tontos y resistentes.

La era actual de la guerra es lo que podría denominarse la era posnuclear. Aquí, la época de las grandes batallas se ha ido y la guerra occidental está dominada por la proyección de poder a los puntos conflictivos de todo el mundo y la lucha contra los insurgentes. Políticamente, la pérdida de vidas es prácticamente inaceptable, por lo que el elemento de infantería, aunque importante, cuenta con un gran apoyo y B.B.C. para reducir las bajas. El número de infantería desplegada se ha reducido aún más y el desarrollo de equipos de infantería de muy alta tecnología está en marcha. La movilidad es la clave y gran parte del elemento de infantería está montado en helicópteros o vehículos blindados, sin embargo, su papel de tomar y mantener terreno, especialmente en los campos de batalla urbanos del Tercer Mundo, sigue siendo vital. El elemento de choque está bajo presión para hacerse más pequeño, más liviano y más flexible, los días del MBT de 70 toneladas están contados, con helicópteros artillados y caballería aérea que constituyen una gran parte de este elemento. El apoyo de fuego ahora es de largo alcance y altamente preciso, no solo cañones de artillería, sino también aviones no tripulados y misiles de crucero, con el enfoque en ataques e intercepciones de alta precisión en lugar de una gran masa de armas lanzadas al objetivo. El poder aéreo en sí se está volviendo cada vez menos tripulado con una clara indicación de que la mayor parte del apoyo aéreo no estará tripulado en los próximos 50 años. Incluso la guerra naval se centra en brindar apoyo de fuego contra objetivos tierra adentro.

Se desconoce lo que hay en el futuro, pero está claro que para las potencias occidentales al menos la tecnología les dará una ventaja cada vez mayor sobre sus enemigos y conducirá a fuerzas más pequeñas desplegadas a mayor velocidad, con mayor poder de fuego que nunca, el fuego. El elemento de apoyo tiene dominio por el momento, pero a medida que la guerra se convierta en una caza de terroristas en los laberintos urbanos del Tercer Mundo, ¿qué utilidad seguirá siendo ese elemento? Algunos analistas militares hablaron de una guerra de información con batallas en Internet y supercarretera de comunicaciones, tales ideas son una fantasía peligrosa, ya que la guerra ilustrada del 11 de septiembre siempre se ha reducido a matar y, lamentablemente, siempre lo hará, un virus informático, aunque destructivo no es la guerra y a pesar de todo. nuestra dependencia de las computadoras, ningún país se pondrá de rodillas por Internet.



Revolución en asuntos militares

A revolución en asuntos militares (RMA) es una hipótesis de la teoría militar sobre el futuro de la guerra, a menudo relacionada con recomendaciones tecnológicas y organizativas para la reforma militar.

En términos generales, RMA afirma que en ciertos períodos de la historia de la humanidad, hubo nuevas doctrinas, estrategias, tácticas y tecnologías militares que llevaron a un cambio irrecuperable en la conducción de la guerra. Además, esos cambios obligan a una adaptación acelerada de doctrinas y estrategias novedosas.


Contenido

Marx y Engels nunca usaron las palabras "materialismo dialéctico" en sus propios escritos. [4] [5] El término fue acuñado en 1887 por Joseph Dietzgen, un socialista que mantuvo correspondencia con Marx, durante y después de la fallida Revolución Alemana de 1848. [6] La mención casual del término "materialismo dialéctico" también se encuentra en la biografía. Frederick Engels, del filósofo Karl Kautsky, [7] escrito en el mismo año. El propio Marx había hablado de la "concepción materialista de la historia", a la que posteriormente Engels se refirió como "materialismo histórico". Engels explicó además la "dialéctica materialista" en su Dialéctica de la naturaleza en 1883. Georgi Plekhanov, el padre del marxismo ruso, utilizó por primera vez el término "materialismo dialéctico" en 1891 en sus escritos sobre Georg Wilhelm Friedrich Hegel y Marx. [8] Stalin delineó y definió además el materialismo dialéctico e histórico como la perspectiva mundial del marxismo-leninismo, y como un método para estudiar la sociedad y su historia. [9]

Marx y Engels comenzaron cada uno su edad adulta como jóvenes hegelianos, uno de los varios grupos de intelectuales inspirados por el filósofo Hegel. [10] [11] Tesis doctoral de Marx, La diferencia entre la filosofía de la naturaleza demócrata y epicúrea, se preocupó por el atomismo de Epicuro y Demócrito, que se considera el fundamento de la filosofía materialista. Marx también estaba familiarizado con la teoría de Lucrecio de clinamen.

Tanto Marx como Engels llegaron a la conclusión de que la filosofía hegeliana, al menos tal como la interpretaron sus antiguos colegas, era demasiado abstracta y estaba siendo mal aplicada en los intentos de explicar la injusticia social en países de reciente industrialización como Alemania, Francia y el Reino Unido, que se alegaba a principios de la década de 1840 fue una preocupación creciente. [11]

En contraste con la dialéctica hegeliana convencional de la época, que enfatizaba la observación idealista de que la experiencia humana depende de las percepciones de la mente, Marx desarrolló la dialéctica marxista, que enfatizó la visión materialista de que el mundo de lo concreto da forma a las interacciones socioeconómicas y que éstas a su vez determinar la realidad sociopolítica. [10]

Mientras que algunos hegelianos culparon a la alienación religiosa (alejamiento de las comodidades tradicionales de la religión) por los males de la sociedad, Marx y Engels concluyeron que la alienación de la autonomía económica y política, junto con la explotación y la pobreza, era el verdadero culpable. [11]

De acuerdo con las ideas dialécticas, Marx y Engels crearon así una teoría alternativa, no solo de por qué el mundo es como es, sino también de qué acciones deben tomar las personas para que sea como debe ser. En Tesis sobre Feuerbach (1845), Marx escribió: "Los filósofos sólo tienen interpretado el mundo, de diversas formas. El punto, sin embargo, es cambio "[10] El materialismo dialéctico está, pues, estrechamente relacionado con el materialismo histórico de Marx y Engels (y en ocasiones se ha considerado sinónimo de él). Marx rechazó el lenguaje de" tesis, antítesis, síntesis ". [4]

El materialismo dialéctico es un aspecto del tema más amplio del materialismo, que afirma la primacía del mundo material: en resumen, la materia precede al pensamiento. El materialismo es una filosofía de la ciencia realista, [12] que sostiene que el mundo es material que todos los fenómenos en el universo consisten en "materia en movimiento", donde todas las cosas son interdependientes y están interconectadas y se desarrollan de acuerdo con la ley natural de que el mundo existe fuera nosotros e independientemente de nuestra percepción de que el pensamiento es un reflejo del mundo material en el cerebro, y que el mundo es en principio conocible.

Marx criticó el materialismo clásico como otra filosofía idealista, idealista debido a su comprensión transhistórica de los contextos materiales. El joven hegeliano Ludwig Feuerbach había rechazado la filosofía idealista de Hegel y había abogado por el materialismo. [13] A pesar de estar fuertemente influenciado por Feuerbach, [13] Marx rechazó la versión de Feuerbach del materialismo (materialismo antropológico) como inconsistente. [14] Los escritos de Engels, especialmente Anti-Dühring (1878) y Dialéctica de la naturaleza (1875-1882), fueron la fuente de las principales doctrinas del materialismo dialéctico. [4]

El concepto de materialismo dialéctico surge de las declaraciones de Marx en la segunda edición postface a su Obra Maestra, Das Kapital. Allí, Marx dice que tiene la intención de utilizar la dialéctica hegeliana, pero en forma revisada. Defiende a Hegel contra aquellos que lo ven como un "perro muerto" y luego dice: "Me confesé abiertamente como alumno de ese poderoso pensador de Hegel".[15] Marx le da crédito a Hegel por "ser el primero en presentar la forma [dialéctica] de trabajar de una manera comprensiva y consciente". Pero luego critica a Hegel por darle la vuelta a la dialéctica: "Con él está de cabeza. Hay que volverla a poner boca arriba, si quieres descubrir el núcleo racional dentro del caparazón místico". [dieciséis]

La crítica de Marx a Hegel afirma que la dialéctica de Hegel se extravía al tratar con ideas, con la mente humana. La dialéctica de Hegel, dice Marx, se refiere inapropiadamente al "proceso del cerebro humano", se centra en las ideas. De hecho, el pensamiento de Hegel a veces se llama idealismo dialéctico, y el propio Hegel se cuenta entre varios otros filósofos conocidos como los idealistas alemanes. Marx, por el contrario, creía que la dialéctica no debería ocuparse del mundo mental de las ideas, sino del "mundo material", el mundo de la producción y otras actividades económicas. [dieciséis]

Para Marx, la historia de la humanidad no puede encajar en ningún a priori esquema. Rechaza explícitamente la idea de los seguidores de Hegel de que la historia pueda entenderse como "una persona aparte, un sujeto metafísico del que los individuos humanos reales no son sino portadores". [17] Interpretar la historia como si las formaciones sociales anteriores se hubieran dirigido de alguna manera hacia el estado actual de las cosas es "malinterpretar el movimiento histórico mediante el cual las sucesivas generaciones transformaron los resultados adquiridos por las generaciones que las precedieron". [18] El rechazo de Marx a este tipo de teleología fue una de las razones de su recepción entusiasta (aunque no del todo acrítica) de la teoría de la selección natural de Charles Darwin. [19]

Para Marx, la dialéctica no es una fórmula para generar resultados predeterminados, sino un método para el estudio empírico de los procesos sociales en términos de interrelaciones, desarrollo y transformación. En su introducción a la edición Penguin del libro de Marx CapitalErnest Mandel escribe: "Cuando el método dialéctico se aplica al estudio de los problemas económicos, los fenómenos económicos no se ven separados unos de otros, por partes y piezas, sino en su conexión interna como una totalidad integrada, estructurada alrededor y por, un modo de producción predominante básico. ". [20]

Los propios escritos de Marx se ocupan casi exclusivamente de comprender la historia humana en términos de procesos sistémicos, basados ​​en modos de producción (hablando en términos generales, las formas en que las sociedades están organizadas para emplear sus poderes tecnológicos para interactuar con su entorno material). Se llama materialismo histórico. Más concretamente, dentro del marco de esta teoría general de la historia, la mayor parte de los escritos de Marx están dedicados a un análisis de la estructura y el desarrollo específicos de la economía capitalista.

Por su parte, Engels aplica un enfoque "dialéctico" al mundo natural en general, argumentando que la ciencia contemporánea está reconociendo cada vez más la necesidad de ver los procesos naturales en términos de interconexión, desarrollo y transformación. Algunos estudiosos han dudado de que la "dialéctica de la naturaleza" de Engels sea una extensión legítima del enfoque de Marx de los procesos sociales. [21] [22] [23] [24] Otros estudiosos han argumentado que a pesar de la insistencia de Marx en que los humanos son seres naturales en una relación mutua y en evolución con el resto de la naturaleza, los propios escritos de Marx prestan una atención inadecuada a las formas en que la acción humana está limitado por factores como la biología, la geografía y la ecología. [25] [26]

Engels postuló tres leyes de la dialéctica a partir de su lectura de la Ciencia de la lógica. [27] Engels dilucida estas leyes como la dialéctica materialista en su trabajo Dialéctica de la naturaleza:

  1. La ley de la unidad y el conflicto de los opuestos.
  2. La ley del paso de cambios cuantitativos a cambios cualitativos.
  3. La ley de la negación de la negación

La primera ley, que se origina con el antiguo filósofo jónico Heráclito, [28] puede aclararse mediante los siguientes ejemplos:

Por ejemplo, en la evolución biológica, la formación de nuevas formas de vida ocurre precisamente a través de la unidad y lucha de los opuestos en la herencia y la variabilidad. En los procesos físicos la naturaleza de la luz se explicaba precisamente por medio de la unidad y lucha de los opuestos que aparecían, por ejemplo, como propiedades corpusculares y ondulatorias, esto, además, despejaba el camino para un "drama de ideas" en la ciencia física, por el cual la oposición y la síntesis de las teorías corpuscular y ondulatoria caracterizaron el progreso científico. La expresión más básica de la unidad y lucha de los opuestos en el mundo del capitalismo mercantil es la del valor de uso y el valor, las oposiciones más desarrolladas en el capitalismo son la clase obrera y la burguesía,

La primera ley fue vista tanto por Hegel como por Vladimir Lenin como el rasgo central de una comprensión dialéctica de las cosas:

Es en esta dialéctica como aquí se entiende, es decir, en la captación de las oposiciones en su unidad, o de lo positivo en lo negativo, que consiste el pensamiento especulativo. Es el aspecto más importante de la dialéctica.

La escisión de un todo único y el conocimiento de sus partes contradictorias es la esencia (uno de los "esenciales", uno de los principales, si no el principal, características o rasgos) de la dialéctica. Así es precisamente como también Hegel lo plantea.

La segunda ley que Hegel tomó de los filósofos griegos antiguos, en particular la paradoja del montón, y la explicación de Aristóteles, [29] se equipara con lo que los científicos llaman transiciones de fase. Puede remontarse a los antiguos filósofos jónicos, en particular a Anaxímenes [30], de quienes Aristóteles, Hegel y Engels heredaron el concepto. Para todos estos autores, una de las principales ilustraciones son las transiciones de fase del agua. También se ha hecho un esfuerzo por aplicar este mecanismo a los fenómenos sociales, en los que los aumentos de población resultan en cambios en la estructura social. La ley del paso de cambios cuantitativos a cambios cualitativos también se puede aplicar al proceso de cambio social y conflicto de clases. [31]

La tercera ley, "negación de la negación", se originó con Hegel. Aunque Hegel acuñó el término "negación de la negación", ganó su fama por el uso de Marx en Capital. Allí Marx escribió esto: "Suena el toque de muerte de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores [capitalistas] son ​​expropiados. El modo de apropiación capitalista, resultado del modo de producción capitalista, produce propiedad privada capitalista. Esta es la primera negación [antítesis] de la propiedad privada individual. [La "primera negación", o antítesis, niega la tesis, que en este caso es el feudalismo, el sistema económico que precedió al capitalismo.] Pero la producción capitalista engendra, con la inexorabilidad de una ley de Naturaleza, su propia negación. [El comunismo final, la síntesis] es la negación de [la] negación ". [32]

ZA Jordan señala: "Engels hizo un uso constante de la visión metafísica de que el nivel superior de existencia emerge y tiene sus raíces en el inferior de que el nivel superior constituye un nuevo orden de ser con sus leyes irreductibles y que este proceso de avance evolutivo es gobernado por leyes de desarrollo que reflejan propiedades básicas de 'materia en movimiento como un todo'. " [3]

Después de leer el libro de Hegel Ciencia de la lógica en 1914, Lenin hizo unas breves notas en las que destacaba tres "elementos" de la lógica. [33] Ellos son:

  1. La determinación del concepto a partir de sí mismo [la cosa misma debe ser considerada en sus relaciones y en su desarrollo]
  2. La naturaleza contradictoria de la cosa en sí (el otro de sí mismo), las fuerzas y tendencias contradictorias en cada fenómeno.
  3. La unión de análisis y síntesis.

Lenin los desarrolla en una serie adicional de notas, y parece argumentar que "la transición de cantidad en calidad y viceversa" es un ejemplo de la unidad y oposición de los opuestos expresada tentativamente como "no sólo la unidad de los opuestos sino las transiciones de los opuestos". cada determinación, cualidad, característica, lado, propiedad en todos los demás [¿en su opuesto?] ".

En su ensayo "Sobre la cuestión de la dialéctica", Lenin afirmó: "El desarrollo es la 'lucha' de los opuestos". Afirmó: "La unidad (coincidencia, identidad, acción igual) de los opuestos es condicional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los opuestos mutuamente excluyentes es absoluta, así como el desarrollo y el movimiento son absolutos". [34]

En Materialismo y empiriocriticismo (1908), explicó Lenin materialismo dialéctico como tres ejes: (i) la inversión materialista de la dialéctica hegeliana, (ii) la historicidad de los principios éticos ordenados a la lucha de clases, y (iii) la convergencia de las "leyes de la evolución" en física (Helmholtz), biología (Darwin), y en economía política (Marx). De ahí que Lenin se posicionara filosóficamente entre el marxismo historicista (Labriola) y el marxismo determinista, una posición política cercana al "darwinismo social" (Kautsky). Además, los descubrimientos de finales de siglo en la física (rayos X, electrones) y el comienzo de la mecánica cuántica desafiaron filosóficamente las concepciones anteriores de la materia y el materialismo, por lo que la materia parecía estar desapareciendo. Lenin no estuvo de acuerdo:

'La materia desaparece' significa que el límite dentro del cual hemos conocido hasta ahora la materia desaparece, y que nuestro conocimiento está penetrando más profundamente, están desapareciendo propiedades de la materia que antes parecían absolutas, inmutables y primarias, y que ahora se revelan como relativas y características únicamente. de ciertos estados de la materia. Para el único `` propiedad '' de la materia, con cuyo reconocimiento está ligado el materialismo filosófico, es propiedad de siendo una realidad objetiva, de existir fuera de la mente.

Lenin estaba desarrollando la obra de Engels, quien decía que "con cada descubrimiento que hace época, incluso en la esfera de las ciencias naturales, el materialismo tiene que cambiar de forma". [35] Uno de los desafíos de Lenin fue distanciar el materialismo, como perspectiva filosófica viable, del "materialismo vulgar" expresado en la afirmación "el cerebro segrega el pensamiento de la misma manera que el hígado segrega la bilis" (atribuido al médico del siglo XVIII Pierre Jean Georges Cabanis) "materialismo metafísico" (materia compuesta de partículas inmutables) y "materialismo mecánico" del siglo XIX (materia como moléculas aleatorias que interactúan según las leyes de la mecánica). La solución filosófica que propusieron Lenin (y Engels) fue el "materialismo dialéctico", en el que la materia se define como realidad objetiva, teóricamente consistente con los (nuevos) desarrollos que ocurren en las ciencias.

Lenin reevaluó la filosofía de Feuerbach y concluyó que estaba en consonancia con el materialismo dialéctico. [14]

György Lukács, Ministro de Cultura en el breve Gobierno de Béla Kun de la República Soviética de Hungría (1919), publicado Historia y conciencia de clase (1923), en el que definió materialismo dialéctico como conocimiento de la sociedad en su conjunto, conocimiento que, en sí mismo, era la conciencia de clase del proletariado. En el primer capítulo "¿Qué es el marxismo ortodoxo?", Lukács definió ortodoxia como fidelidad al "método marxista", no fidelidad a los "dogmas":

El marxismo ortodoxo, por tanto, no implica la aceptación acrítica de los resultados de las investigaciones de Marx. No es la "creencia" en tal o cual tesis, ni la exégesis de un libro "sagrado". Por el contrario, la ortodoxia se refiere exclusivamente al método. Es la convicción científica de que el materialismo dialéctico es el camino a la verdad y que sus métodos pueden desarrollarse, expandirse y profundizarse, sólo en la línea trazada por sus fundadores. (§1)

En sus últimas obras y acciones, Lukács se convirtió en líder del marxismo democrático. Modificó muchas de las formulaciones de sus obras de 1923 y pasó a desarrollar una ontología marxista y desempeñó un papel activo en los movimientos democráticos en Hungría en 1956 y 1960. Él y sus asociados se volvieron muy críticos con la formulación del materialismo dialéctico en la Unión Soviética que se exportaba a los países bajo su control. En la década de 1960, sus asociados se hicieron conocidos como la Escuela de Budapest.

Lukács, en su crítica filosófica del revisionismo marxista, propuso un retorno intelectual al método marxista. También lo hizo Louis Althusser, quien más tarde definió el marxismo y el psicoanálisis como "ciencias conflictivas", [36] afirmando que las facciones políticas y el revisionismo son inherentes a la teoría marxista y la praxis política, porque el materialismo dialéctico es el producto filosófico de la lucha de clases:

Por eso, la tarea del marxismo ortodoxo, su victoria sobre el revisionismo y el utopismo nunca puede significar la derrota, de una vez por todas, de las falsas tendencias. Es una lucha siempre renovada contra los efectos insidiosos de la ideología burguesa sobre el pensamiento del proletariado. La ortodoxia marxista no es la guardiana de las tradiciones, es el profeta eternamente vigilante que proclama la relación entre las tareas del presente inmediato y la totalidad del proceso histórico. (§5)

. la premisa del materialismo dialéctico es, recordemos: "No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino, por el contrario, su existencia social la que determina su conciencia". Sólo cuando el núcleo de la existencia se revela como un proceso social, la existencia puede verse como producto, aunque hasta ahora inconsciente, de la actividad humana. (§5)

Filosóficamente alineada con Marx está la crítica de la filosofía individualista, burguesa del sujeto, que se fundamenta en el sujeto voluntario y consciente. Contra dicha ideología está la primacía de las relaciones sociales. La existencia —y por tanto el mundo— es producto de la actividad humana, pero esto sólo puede verse si se acepta la primacía del proceso social sobre la conciencia individual. Este tipo de conciencia es un efecto de la mistificación ideológica.

En el V Congreso de la Internacional Comunista (julio de 1924), Grigory Zinoviev denunció formalmente la definición heterodoxa de Lukács del marxismo ortodoxo como derivada exclusivamente de la fidelidad al "método marxista", y no a los dogmas del partido comunista, y denunció los desarrollos filosóficos del marxismo alemán. teórico Karl Korsch.

En la década de 1930, Stalin y sus colaboradores formularon una versión del materialismo dialéctico e histórico que se convirtió en la interpretación soviética "oficial" del marxismo. Estaba codificado en el trabajo de Stalin, Materialismo dialéctico e histórico (1938), y popularizado en los libros de texto utilizados para la educación obligatoria dentro de la Unión Soviética y en todo el Bloque del Este. Fue exportado a China como la interpretación "oficial" del marxismo pero, en su formulación soviética, desde entonces ha sido ampliamente rechazado allí. [ cita necesaria ]

En Sobre la contradicción (1937), Mao Zedong esbozó una versión del materialismo dialéctico que subsumió dos de las tres leyes principales de la dialéctica de Engels, "la transformación de la cantidad en calidad" y "la negación de la negación" como sub-leyes (y no leyes principales de sus leyes). propia) de la primera ley, "la unidad e interpenetración de los opuestos".

El historiador de la ciencia Loren Graham ha detallado extensamente el papel jugado por el materialismo dialéctico en la Unión Soviética en disciplinas de las ciencias naturales y sociales. Ha llegado a la conclusión de que, a pesar del período de Lysenko en genética y las limitaciones a la libre investigación impuestas por las autoridades políticas, el materialismo dialéctico tuvo una influencia positiva en el trabajo de muchos científicos soviéticos. [37]

Algunos biólogos evolucionistas, como Richard Lewontin y el fallecido Stephen Jay Gould, han intentado emplear el materialismo dialéctico en su enfoque. Consideran que la dialéctica juega un papel heurístico de precaución en su trabajo. Desde la perspectiva de Lewontin, tenemos esta idea:

El materialismo dialéctico no es, y nunca ha sido, un método programático para resolver problemas físicos particulares. Más bien, un análisis dialéctico proporciona una visión general y un conjunto de señales de advertencia contra formas particulares de dogmatismo y estrechez de pensamiento. Nos dice: "Recuerde que la historia puede dejar un rastro importante. Recuerde que el ser y el devenir son aspectos duales de la naturaleza. Recuerde que las condiciones cambian y que las condiciones necesarias para el inicio de algún proceso pueden ser destruidas por el proceso mismo. Recuerde: preste atención a los objetos reales en el tiempo y el espacio y no los pierda en abstracciones totalmente idealizadas. Recuerde que los efectos cualitativos del contexto y la interacción pueden perderse cuando los fenómenos se aíslan ". Y sobre todo, "Recuerde que todas las demás advertencias son solo recordatorios y señales de advertencia cuya aplicación a diferentes circunstancias del mundo real es contingente". [38]

Gould compartía puntos de vista similares con respecto al papel heurístico del materialismo dialéctico. Él escribió eso:

. El pensamiento dialéctico debería ser tomado más en serio por los estudiosos occidentales, no descartado porque algunas naciones del segundo mundo han construido una versión de cartón como doctrina política oficial. [39]

. Cuando se presentan como pautas para una filosofía del cambio, no como preceptos dogmáticos verdaderos por decreto, las tres leyes clásicas de la dialéctica encarnan una visión holística que ve el cambio como interacción entre componentes de sistemas completos y ve los componentes en sí mismos no como entidades a priori, sino como productos e insumos del sistema. Así, la ley de los "opuestos interpenetrantes" registra la inextricable interdependencia de los componentes: la "transformación de la cantidad en calidad" defiende una visión del cambio basada en sistemas que traduce los insumos incrementales en alteraciones de estado, y la "negación de la negación" describe la dirección dada a la historia porque los sistemas complejos no pueden revertir exactamente a los estados anteriores. [40]

Esta heurística también se aplicó a la teoría del equilibrio puntuado propuesta por Gould y Niles Eldredge. Escribieron que "la historia, como dijo Hegel, se mueve hacia arriba en una espiral de negaciones", y que "los equilibrios puntuados son un modelo para los tiempos discontinuos de cambio (en) el proceso de especiación y el despliegue de especies en el tiempo geológico". [41] Señalaron que "la ley de transformación de la cantidad en calidad. Sostiene que una nueva calidad emerge en un salto cuando la lenta acumulación de cambios cuantitativos, resistidos durante mucho tiempo por un sistema estable, finalmente la fuerza rápidamente de un estado a otro". , fenómeno descrito en algunas disciplinas como un cambio de paradigma. Aparte del ejemplo comúnmente citado del agua que se convierte en vapor con aumento de temperatura, Gould y Eldredge señalaron otra analogía en la teoría de la información, "con su jerga de equilibrio, estado estable y homeostasis mantenida por retroalimentación negativa", y "transiciones extremadamente rápidas que ocurren con comentarios positivos ". [42]

Lewontin, Gould y Eldredge estaban, por tanto, más interesados ​​en el materialismo dialéctico como una forma heurística que como una forma dogmática de "verdad" o una declaración de su política.Sin embargo, encontraron una disposición para que los críticos "se apoderaran de" declaraciones clave [43] y retrataran el equilibrio puntuado y los ejercicios asociados con él, como las exhibiciones públicas, como una "trama marxista". [44]

Algunos críticos argumentan contra el materialismo dialéctico debido a su adhesión a una cosmovisión puramente materialista, mientras que otros tienen objeciones al método dialéctico que emplea. Hay críticos, como el marxista Alain Badiou, que cuestionan la forma en que se interpreta el concepto. [45] Joseph Needham, un influyente historiador de la ciencia y cristiano que, sin embargo, era partidario del materialismo dialéctico, sugirió que un término más apropiado podría ser "organicismo dialéctico". [46] Leszek Kołakowski, escribiendo en Principales corrientes del marxismo (1976), argumentó que el materialismo dialéctico consiste en parte de "obviedades sin contenido marxista específico", en parte de "dogmas filosóficos", en parte de disparates, y en parte de afirmaciones que, dependiendo de cómo se interpreten, podrían ser cualquiera de estas cosas. . [47] H. B. Acton describió el credo como "un farrago filosófico". [48] ​​Max Eastman argumentó que el materialismo dialéctico carece de una base psicológica. [49]

El filósofo Allen Wood argumentó que, en su forma de filosofía oficial soviética, el materialismo dialéctico estaba condenado a ser superficial porque "la creatividad o el pensamiento crítico" era imposible en un entorno autoritario. Sin embargo, consideró que los objetivos y principios básicos del materialismo dialéctico estaban en armonía con el pensamiento científico racional. [4]

El economista y filósofo Ludwig von Mises escribió una crítica del materialismo marxista que publicó como parte de su obra de 1957. Teoría e historia: una interpretación de la evolución social y económica.


Sobre el estudio de la guerra y la guerra

Es difícil mejorar el enfoque para estudiar la guerra y la guerra que se encuentra en el ensayo seminal del historiador Sir Michael Howard de 1961 sobre cómo los profesionales militares deben desarrollar lo que Clausewitz describió como su propia "teoría" de la guerra. Primero, estudiar en profundidad: observar cómo se ha desarrollado la guerra durante un largo período histórico. Junto a estudiar en profundidad: estudiar campañas y explorarlas a fondo, consultando fuentes originales y aplicando diversas teorías y enfoques interdisciplinares. Esto es importante, observó Sir Michael, porque a medida que "el contorno ordenado se disuelve", "vislumbramos la confusión y el horror de la experiencia real". Y por último estudiar en contexto. Las guerras y la guerra deben entenderse en el contexto de sus dimensiones sociales, culturales, económicas, humanas, morales, políticas y psicológicas porque "las raíces de la victoria y la derrota a menudo deben buscarse lejos del campo de batalla".

Para desarrollar la comprensión en "amplitud, profundidad y contexto", debemos ser aprendices activos dedicados al autoestudio y la autocrítica. La discusión y el debate con otros nos expone a diferentes perspectivas y nos ayuda a considerar cómo lo que aprendemos se aplica a nuestras responsabilidades. La actividad intelectual participativa es fundamental para el "Dominio del desarrollo personal" de los esfuerzos de desarrollo de líderes de nuestro Ejército. Y el dominio del autodesarrollo es tan importante como el Dominio Operacional (entrenamiento de la unidad y experiencia operativa) y el Dominio Institucional (escuelas oficiales del Ejército) para ayudar a los líderes a prepararse para los desafíos de la guerra futura. Por eso los foros como WarCouncil.org son importantes. Las discusiones en este sitio deberían desafiar nuestras suposiciones y refinar nuestro pensamiento. [Nota del editor: WarCouncil.org es el dominio en el que se publicaron anteriormente los artículos de MWI].

Comprender el contexto y las continuidades de la guerra

Los líderes militares estadounidenses exitosos complementaron su aprendizaje formal a través de la lectura, el estudio y la reflexión activos. En 1901, el padre de la Escuela de Guerra del Ejército, el secretario de Guerra Elihu Root, comentó sobre "la gran importancia de una educación completa y amplia para los oficiales militares", debido al "rápido avance de los cambios de táctica de la ciencia militar requeridos por los cambios en armas nuestra propia experiencia en la dificultad de resolver los problemas de transporte, suministro e higiene la amplia gama de responsabilidades que hemos visto recaer sobre los oficiales encargados del gobierno civil del territorio ocupado las delicadas relaciones que surgen constantemente entre la autoridad civil y militar . " Por lo tanto, escribió Root, había una "necesidad manifiesta de que el soldado, por encima de todos los demás, estuviera familiarizado con la historia".

El autoestudio y las discusiones profesionales ayudan a los líderes a comprender el carácter de conflictos particulares, a informar ideas sobre cómo es probable que evolucione el conflicto armado y a ayudar a los líderes a comprender las complejas interacciones entre los factores militares, políticos y sociales que influyen en la situación en la guerra. Debido a que los líderes no pueden retroceder en el tiempo una vez que ocurre la guerra, deben desarrollar una comprensión de la guerra y la guerra antes de entrar al campo de batalla. Como observó el filósofo de la guerra prusiano del siglo XIX, Carl von Clausewitz, el estudio de la guerra y la guerra “está destinado a educar la mente del futuro comandante o, más exactamente, a guiarlo en su autoeducación, no a acompañarlo a la campo de batalla al igual que un maestro sabio guía y estimula el desarrollo intelectual de un joven, pero tiene cuidado de no llevarlo de la mano por el resto de su vida ”. Clausewitz continuó, enfatizando que los líderes deben usar su conocimiento de la historia militar “para analizar los elementos constitutivos de la guerra, para distinguir con precisión lo que a primera vista parece fundido, para explicar en su totalidad las propiedades de los medios empleados y mostrar sus probables efectos, para definir claramente la naturaleza de los fines a la vista, e iluminar todas las fases de la guerra en una investigación crítica exhaustiva ".

Muchas de las dificultades recientes que hemos encontrado en la toma de decisiones estratégicas, la planificación operativa y el desarrollo de fuerzas se han derivado, al menos en parte, del descuido de las continuidades críticas en la naturaleza de la guerra. Los profesionales militares, a través de su estudio de la guerra y la guerra en amplitud, profundidad y contexto, así como a través de la discusión y el debate en una variedad de foros, pueden ayudar a identificar cambios en el carácter del conflicto y subrayar importantes continuidades en la naturaleza de la guerra. Considere estas continuidades, por ejemplo:

Primero, la guerra es política. Como observó von Clausewitz, "la guerra nunca debe considerarse como algo autónomo, sino siempre como un instrumento de política". A raíz de la Guerra del Golfo de 1991, el pensamiento de la defensa fue secuestrado por una teoría fantástica que consideraba las operaciones militares como fines en sí mismos y no solo como uno de los varios instrumentos de poder que deben alinearse para lograr objetivos estratégicos sostenibles. Los defensores de la “Revolución en Asuntos Militares” (RMA) predijeron que los avances en la vigilancia, las comunicaciones y las tecnologías de la información, junto con las armas de ataque de precisión, abrumarían a cualquier oponente. La experiencia en Afganistán e Irak reveló la naturaleza defectuosa de este pensamiento. Los profesionales deben ser escépticos ante las ideas y conceptos que divorcian la guerra de su naturaleza política. Y el escepticismo es particularmente apropiado con respecto a las teorías que prometen victorias rápidas, baratas y eficientes mediante la aplicación de tecnologías militares avanzadas.

En segundo lugar, la guerra es humana. La gente lucha hoy por las mismas razones fundamentales que el historiador griego Tucídides identificó hace casi 2.500 años: miedo, honor e interés. El pensamiento asociado con la RMA deshumanizó y despolitizó la naturaleza de la guerra. Las consideraciones culturales, sociales, económicas, religiosas e históricas que comprenden la dimensión humana de la guerra deben informar la planificación en tiempos de guerra, así como nuestra preparación para futuros conflictos armados. En Irak y Afganistán, lograr una apreciación de los temores, intereses y sentido del honor entre sus comunidades internas fue fundamental para impulsar a esas comunidades hacia acuerdos políticos.

En tercer lugar, la guerra es una competencia incierta de voluntades. La naturaleza política y humana de la guerra coloca al conflicto armado de lleno en el reino de la incertidumbre. Sin embargo, la suposición dominante de la RMA era que ese conocimiento sería la clave para la victoria en la guerra futura. La inteligencia casi perfecta permitiría operaciones militares precisas dentro de un ámbito de certeza. En Afganistán e Irak, la planificación a veces se basaba en proyecciones lineales que no tenían en cuenta las adaptaciones del enemigo o la evolución de esos conflictos en formas que eran difíciles de predecir al principio. La guerra sigue siendo fundamentalmente incierta debido a factores que están fuera del alcance de las tecnologías de la información y la vigilancia. Además, la incertidumbre y la no linealidad de la guerra son el resultado de las dimensiones políticas y humanas de la guerra, así como de la interacción continua con enemigos determinados y adaptativos. Y las guerras son inciertas porque son contiendas de voluntades que desencadenan dinámicas psicológicas impredecibles.

Mientras estudiaba en la escuela de personal alemán entre las guerras mundiales, el general Albert C. Wedemeyer señaló que "una voluntad indomable y un amplio conocimiento militar, combinados con un carácter fuerte, son atributos del líder exitoso". Wedermeyer continuó, afirmando que los líderes "deben tener una concepción clara de los principios tácticos y su aplicación", y "sólo mediante el estudio continuo de la historia militar y de la conducción de la guerra con una cuidadosa atención a los desarrollos actuales puede el oficial adquirir los atributos de liderazgo." Como soldados profesionales, compartimos la obligación moral y profesional de leer, pensar críticamente y participar en debates profesionales. Los foros como WarCouncil.org son fundamentales porque los líderes subalternos deben desarrollar un aprecio por el liderazgo a nivel operativo, conjunto y estratégico para que puedan situar las acciones de sus unidades en el contexto de los objetivos de la guerra y desarrollar la capacidad de asesorar a militares y civiles superiores. líderes en materia de política y estrategia.

Para ayudar a desarrollar la experiencia profesional, el Centro de Excelencia de Maniobras ha desarrollado el Programa de Autoestudio del Líder de Maniobra (MSSP). El MSSP consta de libros, artículos, doctrina, películas, conferencias, ejercicios de aplicación práctica y foros de discusión en línea para educar a los líderes de maniobras sobre la naturaleza de la guerra y el carácter de la guerra, así como para enfatizar sus responsabilidades de preparar a sus soldados para el combate. , guíalos en la batalla y cumple la misión. La intención más amplia del MSSP es mejorar la comprensión de la compleja interacción entre la guerra y la política en "amplitud, profundidad y contexto". El programa también está destinado a fomentar un compromiso con el aprendizaje permanente y el desarrollo profesional para garantizar que nuestros líderes estén preparados para asumir mayores responsabilidades. Cada tema del MSSP contiene un breve resumen del tema elegido, su relevancia para los líderes de maniobra y varias preguntas de estudio para la reflexión. Los temas también contienen bibliografías comentadas, así como un enlace a un foro de discusión en línea. Además de su participación en WarCouncil.org, lo invito a explorar los temas y las discusiones del MSSP.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan la política o posición oficial del Departamento del Ejército, el Departamento de Defensa o el Gobierno de los Estados Unidos.


El elemento humano en la guerra robótica

Nota del editor: Este es el cuarto artículo de una serie de seis partes, "The Coming Swarm", sobre robótica militar y automatización como parte del Centro conjunto War on the Rocks para una nueva seguridad estadounidense. Más allá de la iniciativa de compensación. Leer el primero, segundo, y tercera entradas en esta serie.

La primera regla de los aviones no tripulados es no llamarlos aviones no tripulados. Y hagas lo que hagas, no los llames drones.

La Fuerza Aérea de EE. UU. Prefiere el término "aeronave pilotada a distancia" para referirse a sus Predators, Reapers y Global Hawks. Y para Predators y Reapers, eso sin duda es un reflejo de su realidad actual. Son piloteados con palanca y timón por pilotos que simplemente no están a bordo del avión (y a veces están en el otro lado del mundo).

Para aviones como el Global Hawk, que está en gran parte automatizado y no requiere un piloto con palanca y timón, sino que tiene una persona que dirija el avión a través del teclado y el mouse, la cuestión de si están "piloteados de forma remota" es un poco más turbia.

¿Pilotar se trata de un acto físico (controlar la aeronave directamente a través de las entradas a los controles de vuelo) o de comandar la aeronave y ser responsable de la misión, de la eliminación de conflictos en el espacio aéreo y de tomar decisiones sobre dónde debe ir la aeronave?

Históricamente, la respuesta ha sido ambas. Pero la automatización está cambiando eso. Está cambiando lo que significa ser piloto. Una persona ya no tiene que estar físicamente a bordo de la aeronave para ser considerada un "piloto". Tampoco necesitan controlar físicamente los controles de vuelo de la aeronave directamente. Pronto llegará el día en que, debido a la automatización, una persona podrá “pilotar” varios aviones al mismo tiempo. Ya es técnicamente posible hoy. La presunción cultural de que una persona solo puede comandar un avión a la vez está estancando la implementación del control de múltiples aviones.

La automatización ha estado colonizando durante mucho tiempo los trabajos que antes realizaban los humanos en una variedad de industrias, desde la conducción de montacargas hasta la redacción de artículos periodísticos. Y los cambios en las operaciones militares no serán menos profundos. Si bien los pilotos pueden ser los primeros en lidiar con este cambio de paradigma, los sistemas autónomos plantearán los mismos problemas en muchas posiciones militares, desde conductores de camiones hasta camiones cisterna. Los sistemas autónomos cambiarán inevitablemente la forma en que se realizan algunas tareas militares y pueden eliminar por completo algunas especialidades laborales. La destreza física para algunas tareas, como pilotar un avión, conducir un vehículo o disparar un rifle, será menos importante en un mundo donde los aviones vuelan solos, los vehículos conducen solos y los rifles inteligentes corrigen el viento, la humedad, la elevación y el tirador. movimientos por su cuenta.

Para algunas comunidades militares, el cambio será bastante significativo. A veces, esto puede llevar a una renuencia a adoptar sistemas robóticos, con el temor de que estén reemplazando a los humanos. Esto es lamentable porque no podría estar más lejos de la verdad. Los sistemas autónomos no reemplazarán a los combatientes más que las innovaciones anteriores como armas de fuego, barcos a vapor o tanques que reemplazaron a los combatientes. Sin embargo, estas innovaciones cambiaron la forma en que luchan los militares. Los soldados de infantería, marineros y jinetes de hoy en día ya no luchan con armas afiladas, manejan las velas y los aparejos de los barcos, o montan a caballo, pero el espíritu encarnado en las especialidades de su trabajo sigue vivo, incluso cuando las formas específicas en que los combatientes llevan a cabo esos deberes lo han hecho. cambió. De manera similar, los deberes de los "pilotos", "conductores de tanques" y "francotiradores" del mañana se verán muy diferentes a los de hoy, pero la ética encarnada en estas especialidades laborales no cambiará. El juicio humano siempre será necesario en combate.

El elemento humano

La terminología que se refiere a los sistemas robóticos como "no tripulados" puede alimentar falsas percepciones sobre los roles que los seres humanos desempeñarán o no. La Fuerza Aérea tiene razón al rechazar el término "no tripulado". (Nota: a menudo lo uso yo mismo por escrito porque se ha convertido en moneda corriente, pero prefiero "vehículo deshabitado", que es más exacto). "No tripulado" implica que una persona no está involucrada. Pero los sistemas robóticos no saldrán de la línea de montaje y se presentarán al servicio de combate. Los humanos seguirán involucrados en la guerra y seguirán al mando, pero a nivel de misión en lugar de realizar manualmente todas las tareas. Los sistemas autónomos y deshabitados pueden ayudar, pero también tienen deficiencias y no serán adecuados para todas las tareas. El futuro no es sin tripulación, sino de trabajo en equipo humano-máquina.

Los militares querrán una combinación de sistemas autónomos y toma de decisiones humana. Los sistemas autónomos podrán realizar muchas tareas militares mejor que los humanos y serán particularmente útiles en situaciones en las que se requiera velocidad y precisión o en las que se deban realizar tareas repetitivas en entornos relativamente estructurados. Al mismo tiempo, salvo importantes avances en métodos informáticos novedosos que tienen como objetivo desarrollar computadoras que funcionen como cerebros humanos, como las redes neuronales o la computación neuromórfica, los sistemas autónomos tendrán limitaciones significativas. Si bien las máquinas superan las capacidades cognitivas humanas en algunas áreas, en particular la velocidad, carecen de una inteligencia general sólida que sea flexible en una variedad de situaciones. La inteligencia artificial es "frágil". Es decir, los sistemas autónomos a menudo pueden superar a los humanos en tareas limitadas, como el ajedrez o la conducción, pero si se los empuja fuera de los parámetros programados, fallan y, a menudo, de manera grave. La inteligencia humana, por otro lado, es muy robusta a los cambios en el entorno y es capaz de adaptarse y manejar la ambigüedad. Como resultado, algunas decisiones, particularmente aquellas que requieren juicio o creatividad, serán inapropiadas para sistemas autónomos. Los mejores sistemas cognitivos, por lo tanto, no son ni humanos ni mecánicos solos, sino inteligencias humanas y mecánicas que trabajan juntas.

Los militares que buscan aprovechar mejor las ventajas de los sistemas autónomos deben seguir el ejemplo del campo del "ajedrez avanzado", donde los jugadores humanos y mecánicos cooperan juntos en equipos híbridos o "centauros". Después de que el campeón mundial de ajedrez Gary Kasparov perdió ante la computadora de ajedrez de IBM Deep Blue en 1996 (y nuevamente en una revancha de 1997), fundó el campo del ajedrez avanzado, que ahora es la vanguardia de la competencia de ajedrez. En el ajedrez avanzado, los jugadores humanos juegan en cooperación con un programa de ajedrez de computadora, y los jugadores humanos pueden usar el programa para evaluar posibles movimientos y probar secuencias alternativas. El resultado es un juego de ajedrez superior, más sofisticado de lo que sería posible con simplemente humanos o máquinas jugando solos.

La formación de equipos entre humanos y máquinas plantea nuevos desafíos, y los militares deberán experimentar para encontrar la combinación óptima de cognición humana y mecánica. Determinar qué tareas deben realizar las máquinas y cuáles las personas será una consideración importante, y se convertirá en un desafío continuo a medida que las máquinas continúan avanzando en las capacidades cognitivas. Las interfaces hombre-máquina y la formación de los operadores humanos para comprender los sistemas autónomos serán igualmente importantes. Los operadores humanos necesitarán conocer las fortalezas y limitaciones de los sistemas autónomos, y en qué situaciones es probable que los sistemas autónomos conduzcan a resultados superiores y cuándo es probable que fallen. A medida que los sistemas autónomos se incorporen a las fuerzas militares, las tareas requeridas de los humanos cambiarán, no solo con respecto a las funciones que dejarán de realizar, sino también a las nuevas tareas que deberán aprender. Los operadores humanos deberán ser capaces de comprender, supervisar y controlar complejos sistemas autónomos en combate. Esto coloca nuevas cargas en la selección, entrenamiento y educación del personal militar y potencialmente genera preocupaciones políticas adicionales.La mejora del desempeño cognitivo humano puede ayudar y, de hecho, puede ser esencial para administrar la sobrecarga de datos y el aumento del ritmo de las operaciones de la guerra futura, pero tiene su propio conjunto de desafíos legales, éticos, políticos y sociales.

La forma en que los militares incorporen sistemas autónomos en sus fuerzas dependerá en parte de la necesidad estratégica y la tecnología disponible, pero también en gran parte de la burocracia y la cultura militares. Los seres humanos pueden no estar dispuestos a transferir el control de algunas tareas a las máquinas. Los debates sobre los coches autónomos son un ejemplo instructivo. Los seres humanos son conductores horribles, matan a más de 30.000 personas al año solo en los Estados Unidos, o aproximadamente el equivalente a un ataque del 11 de septiembre cada mes. Los autos autónomos, por otro lado, ya han recorrido casi 700,000 millas, incluso en calles concurridas de la ciudad, sin un solo accidente. Los automóviles autónomos tienen el potencial de salvar literalmente decenas de miles de vidas cada año; sin embargo, en lugar de apresurarse a poner automóviles autónomos en las calles lo más rápido posible, la adopción avanza con cautela. En el estado actual de la tecnología, incluso si los autos autónomos son mucho mejores que los conductores humanos en general, inevitablemente habría situaciones en las que la autonomía falla y los humanos, que son mejores para adaptarse a circunstancias novedosas y ambiguas, lo habrían hecho mejor en ese caso. . Incluso si, en conjunto, miles de vidas podrían salvarse con más autonomía, los humanos tienden a concentrarse en los pocos casos en los que la autonomía podría fallar y los humanos se habrían desempeñado mejor. Transferir el control humano a la automatización requiere confianza, que no es fácil de otorgar.

La guerra es un esfuerzo humano

Muchas de las tareas que realizan los humanos en la guerra cambiarán, pero los humanos seguirán siendo fundamentales para la guerra, para bien o para mal. La introducción de sistemas autónomos y deshabitados cada vez más capaces en el campo de batalla no conducirá a guerras incruentas de robots luchando contra robots, con los humanos sentados a salvo al margen. La muerte y la violencia seguirán siendo un componente ineludible de la guerra, aunque no sea por otra razón que requerirán costos humanos reales para que las guerras lleguen a su fin. Los humanos tampoco serán retirados del campo de batalla por completo, teletrabajando para combatir desde miles de kilómetros de distancia. Las operaciones remotas tendrán un papel, como ya lo tienen en las operaciones de aviones deshabitados en la actualidad, pero también se necesitarán humanos hacia adelante en el espacio de batalla, particularmente para el comando y control cuando las comunicaciones de largo alcance se degradan.

A pesar de que los sistemas autónomos juegan un papel cada vez más importante en el campo de batalla, son los humanos quienes pelearán las guerras, solo que con diferentes armas. Los combatientes son personas, no máquinas. La tecnología ayudará a los humanos en la lucha, como lo ha hecho desde la invención de la honda, la lanza y el arco y la flecha. Una mejor tecnología puede dar a los combatientes una ventaja en términos de enfrentamiento, supervivencia o letalidad, ventajas que los combatientes han buscado desde la primera vez que un humano tomó un garrote para extender su alcance contra un enemigo. Pero la tecnología por sí sola no es nada sin una idea de los nuevos usos que desbloquea. El tanque, la radio y el avión fueron componentes críticos de la guerra relámpago, pero la guerra relámpago también requirió nueva doctrina, organización, conceptos de operación, experimentación y entrenamiento para desarrollarse con éxito. Fueron las personas quienes desarrollaron esos conceptos, redactaron los requisitos para la tecnología, reestructuraron las organizaciones, reescribieron la doctrina y, finalmente, lucharon. En el futuro, no será diferente.

La guerra seguirá siendo un choque de voluntades. En la medida en que los sistemas autónomos permitan operaciones en el campo de batalla más efectivas, pueden ser una gran ventaja. Aquellos que dominen una nueva tecnología y sus conceptos de operación asociados primero pueden obtener ventajas que cambian el juego en el campo de batalla, permitiendo una victoria decisiva sobre aquellos que se quedan atrás. Pero la innovación tecnológica en la guerra puede ser un arma de doble filo. Si esta ventaja erosiona la voluntad de una nación de afrontar de lleno el peso de la guerra, puede ser perjudicial. La ilusión de que tales ventajas pueden conducir a guerras rápidas y fáciles puede ser seductora, y aquellos que sucumban a ella pueden encontrar sus ilusiones destrozadas por las desagradables y sangrientas realidades de la guerra. Los sistemas autónomos y deshabitados pueden generar ventajas sobre el enemigo, pero la evolución milenaria de las armas y las contramedidas sugiere que esas armas proliferarán: ninguna innovación deja invulnerable a su usuario durante mucho tiempo. En particular, el aumento de la automatización tiene el potencial de acelerar el ritmo de la guerra, pero no necesariamente en formas que conduzcan a la causa de la paz. Un ritmo acelerado de operaciones puede llevar a un combate más caótico, pero no más controlable. Las guerras que comienzan rápidamente pueden no terminar rápidamente.

La introducción de sistemas robóticos en el campo de batalla plantea problemas operativos, estratégicos y políticos desafiantes, cuyo alcance total aún no se puede ver. Las naciones y los ejércitos que vean más lejos en un futuro oscuro e incierto para anticipar estos desafíos y prepararse para ellos ahora estarán mejor preparados para tener éxito en el régimen de guerra por venir.

Paul Scharre es miembro y director de la Iniciativa de guerra 20YY en el Center for a New American Security (CNAS) y autor del informe reciente de CNAS, "Robótica en el campo de batalla Parte II: El enjambre que se avecina. " Él es un ex soldado de infantería en el 75º Regimiento de Guardabosques y ha servido en múltiples giras en Irak y Afganistán.


Bioterrorismo: ¿Deberíamos preocuparnos?

"Armas biológicas." La frase por sí sola podría enviar escalofríos por la columna vertebral. ¿Pero que son? ¿Cómo trabajan? ¿Estamos realmente en riesgo? En este Spotlight, analizamos su historia y su futuro potencial.

Share on Pinterest La guerra biológica se ha utilizado durante miles de años.

A veces conocidas como "guerra bacteriológica", las armas biológicas implican el uso de toxinas o agentes infecciosos que son de origen biológico. Esto puede incluir bacterias, virus u hongos.

Estos agentes se utilizan para incapacitar o matar a seres humanos, animales o plantas como parte de un esfuerzo de guerra.

En efecto, la guerra biológica está utilizando la vida no humana para interrumpir o acabar con la vida humana. Debido a que los organismos vivos pueden ser impredecibles e increíblemente resistentes, las armas biológicas son difíciles de controlar, potencialmente devastadoras a escala mundial y prohibidas a nivel mundial en numerosos tratados.

Por supuesto, los tratados y las leyes internacionales son una cosa, y la capacidad de la humanidad para encontrar formas innovadoras de matarse unos a otros es otra.

La historia de la guerra biológica es larga, lo que tiene sentido que su despliegue pueda ser un asunto de baja fidelidad, por lo que no hay necesidad de componentes eléctricos, fusión nuclear o titanio de grado cohete, por ejemplo.

Un ejemplo temprano nos remonta a más de dos milenios y medio: los asirios infectaron los pozos de sus enemigos con un hongo cornezuelo de centeno, que contiene sustancias químicas relacionadas con el LSD. El consumo de agua contaminada produjo un estado mental confuso, alucinaciones y, en algunos casos, la muerte.

En la década de 1300, los guerreros tártaros (mongoles) sitiaron la ciudad de Kaffa en Crimea. Durante el asedio, muchos tártaros murieron a manos de la peste y sus cuerpos sin vida e infectados fueron arrojados sobre las murallas de la ciudad.

Algunos investigadores creen que esta táctica pudo haber sido responsable de la propagación de la peste negra en Europa. Si es así, este uso temprano de la guerra biológica causó la muerte final de alrededor de 25 millones de europeos.

Este es un excelente ejemplo del alcance potencial, la imprevisibilidad y la aterradora simplicidad de la guerra biológica.

A partir de 1763, el ejército británico intentó utilizar la viruela como arma contra los nativos americanos en el asedio de Fort Pitt. En un intento de propagar la enfermedad a los lugareños, los británicos obsequiaron mantas de un hospital de viruela.

Aunque ahora sabemos que esta sería una forma relativamente ineficaz de transmitir la viruela, la intención estaba ahí.

Durante la Segunda Guerra Mundial, muchas de las partes involucradas estudiaron la guerra biológica con gran interés. Los aliados construyeron instalaciones capaces de producir en masa esporas de ántrax, brucelosis y toxinas del botulismo. Afortunadamente, la guerra terminó antes de que fueran utilizados.

Fueron los japoneses quienes más utilizaron las armas biológicas durante la Segunda Guerra Mundial, ya que, entre otros ataques terriblemente indiscriminados, la Fuerza Aérea del Ejército Japonés arrojó bombas de cerámica llenas de pulgas portadoras de la peste bubónica en Ningbo, China.

La siguiente cita proviene de un artículo sobre la historia de la guerra biológica.

“[E] l ejército japonés envenenó más de 1.000 pozos de agua en aldeas chinas para estudiar los brotes de cólera y tifus. […] Algunas de las epidemias que causaron persistieron durante años y continuaron matando a más de 30.000 personas en 1947, mucho después de que los japoneses se rindieran ”.

Dr. Friedrich Frischknecht, profesor de parasitología integrativa, Universidad de Heidelberg, Alemania

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) definen el bioterrorismo como "la liberación intencional de virus, bacterias u otros gérmenes que pueden enfermar o matar a personas, ganado o cultivos".

Esto se puede lograr de varias formas, tales como: a través de aerosoles en dispositivos explosivos a través de alimentos o agua o absorbidos o inyectados en la piel.

Debido a que algunos patógenos son menos robustos que otros, el tipo de patógeno utilizado definirá cómo se puede implementar.

El uso de tales armas tiene cierto atractivo para los terroristas, ya que tienen el potencial de causar un gran daño, por supuesto, pero también son bastante baratos de producir en comparación con los misiles u otros equipos de más alta tecnología.

Además, pueden ser "detonados" y, debido al largo tiempo que tardan en propagarse y surtir efecto, hay mucho tiempo para que el perpetrador escape sin ser detectado.

Las armas biológicas pueden ser difíciles de controlar o predecir en una situación de campo de batalla, ya que existe un riesgo sustancial de que las tropas de ambos lados se vean afectadas. Sin embargo, si un terrorista está interesado en atacar a un objetivo distante como un operante solitario, el bioterrorismo conlleva mucho menos riesgo para la persona.

Ántrax

Los expertos creen que hoy en día, el organismo más probable que se utilice en un ataque de bioterrorismo sería Bacillus Anthracis, la bacteria que causa el ántrax.

Se encuentra ampliamente en la naturaleza, se produce fácilmente en el laboratorio y sobrevive durante mucho tiempo en el medio ambiente. Además, es versátil y se puede liberar en polvos, aerosoles, agua o alimentos.

El ántrax se ha utilizado antes. En 2001, las esporas de ántrax se enviaron a través del sistema postal de los Estados Unidos. En total, 22 personas contrajeron ántrax, cinco de las cuales murieron. Y la parte culpable nunca fue atrapada.

Viruela

Otro agente potencial del bioterrorismo es la viruela, que, a diferencia del ántrax, puede transmitirse de persona a persona. La viruela ya no es una enfermedad preocupante en el mundo natural, porque los esfuerzos concertados de vacunación la aniquilaron, y el último caso de propagación natural ocurrió en 1977.

Sin embargo, si alguien tuviera acceso al virus de la viruela (todavía se mantiene en dos laboratorios, uno en los EE. UU. Y otro en Rusia), podría ser un arma eficaz, que se propagará rápida y fácilmente entre las personas.

Plaga

Ya hemos mencionado el uso de la plaga por parte de los tártaros, Yersinia pestis, hace cientos de años, pero algunos creen que también podría usarse en el mundo moderno. Y. pestis se transmite a los humanos a través de la picadura de una pulga que se ha alimentado de roedores infectados.

Una vez que un ser humano está infectado, la enfermedad resultante puede convertirse en peste bubónica, que es difícil de transmitir entre humanos y bastante fácil de tratar con antibióticos, o, si la infección se propaga a los pulmones, se convierte en una peste neumónica, que se desarrolla rápidamente y no responde bien a los antibióticos.

Un artículo escrito sobre la plaga y su potencial de uso en terrorismo biológico dice:

“Dada la presencia y disponibilidad de la peste en todo el mundo, la capacidad de producción en masa y diseminación de aerosoles, la alta tasa de mortalidad de la peste neumónica y el potencial de una rápida propagación secundaria, el uso potencial de la peste como arma biológica es motivo de gran preocupación. . "

Dr. Stefan Riedel, Departamento de Patología, Centro Médico de la Universidad de Baylor, Dallas, TX

Cólera

Como enfermedad gastrointestinal potencialmente grave y en ocasiones mortal, el cólera tiene el potencial de ser utilizado en bioterrorismo. No se propaga fácilmente de persona a persona, por lo que para que sea eficaz, debería agregarse generosamente a una fuente de agua importante.

En el pasado, las bacterias responsables del cólera, Vibrio cholerae, ha sido armado por Estados Unidos, Japón, Sudáfrica e Irak, entre otros.

Tularemia

Algunos consideran la tularemia, una infección causada por el Francisella tularensis bacteria, como potencial arma biológica. Provoca fiebre, ulceraciones, inflamación de los ganglios linfáticos y, a veces, neumonía.

La bacteria puede causar infección al ingresar a través de heridas en la piel o al ser inhalada hacia los pulmones. Es particularmente infeccioso y solo un número muy pequeño de organismos (tan solo 10) necesitan ingresar al cuerpo para desencadenar un episodio grave de tularemia.

Estudiado por los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial y almacenado por los Estados Unidos en la década de 1960, F. tularensis es resistente, capaz de soportar bajas temperaturas en el agua, el heno, los cadáveres en descomposición y el suelo húmedo durante muchas semanas.

Según el Centro Johns Hopkins de Preparación para la Salud Pública, “la diseminación en aerosol de F. tularensis en un área poblada, se esperaría que se produjera la aparición abrupta de un gran número de casos de enfermedad febril aguda, inespecífica, que comenzaría de 3 a 5 días después […], con pleuroneumonitis desarrollándose en una proporción significativa de casos ".

"Sin tratamiento con antibióticos, el curso clínico podría progresar a insuficiencia respiratoria, shock y muerte".

Por supuesto, esos patógenos son una selección abreviada. Otras que se considera que tienen potencial como armas biológicas incluyen la brucelosis, la fiebre Q, la viruela del simio, las encefalitis arbovirales, las fiebres hemorrágicas virales y la enterotoxina B estafilocócica.


La tecnología lo hace No Determinar la guerra

Por mucha tecnología que pueda cambio guerra, nunca determina guerra, ni cómo se llevará a cabo ni cómo resultará. La tecnología preside la guerra, pero no gobierna.

Toda la noción de "determinismo tecnológico" es una pista falsa. [4] Los humanos siempre pueden resistir las fuerzas históricas que los rodean. Creer en el determinismo es creer en la inevitabilidad. Esto plantea la pregunta, "¿Por qué"? ¿Qué fuerza o ley histórica empuja los eventos a un resultado ineludible? En retrospectiva, los eventos pueden parecer predeterminados o inevitables, pero nada en la actividad humana se puede predecir con certeza.

Piense en los casos de la historia en los que la tecnología apareció para determinar la naturaleza e incluso el resultado de la guerra. Los carros fueron quizás el instrumento de guerra más dominante antes de las armas nucleares. De hecho, el historiador William H. McNeill los ha llamado la superalma de su época. [5] Cuando aparecieron en el Levante en el siglo XVIII a. C., barrieron todo lo que tenían por delante. Desde Egipto hasta Mesopotamia, los estados adoptaron carros o dejaron de competir en la guerra interestatal. La locura de los carros engendró una aristocracia internacional de carros, los Maryannu, que vendieron sus servicios al mejor postor. [6] Los estados construyeron enormes cuerpos de carros con los correspondientes trenes de suministro y mantenimiento, que culminaron en la batalla de Kadesh en 1275 a. C., cuando las fuerzas contendientes egipcias e hititas comprometieron aproximadamente 5,000 carros en un catastrófico pero finalmente indeciso día de batalla. La guerra occidental durante la mayor parte del segundo milenio a. C. fue una guerra de carros. El carro definió, condujo, gobernó, circunscribió la guerra terrestre.

Y entonces ya no estaba. Un siglo después del Armagedón en Kadesh, el carro desapareció como la tecnología dominante de la guerra levantina. Así como no hay evidencia segura de dónde vino el carro y por qué gobernó, su caída del dominio es un misterio. Robert Drews señala que perdió poder en "La catástrofe", la ola de guerras, incursiones y migraciones forzadas que se extendieron por el Mediterráneo oriental alrededor del año 1200 a. C. [7] William McNeill cree que la introducción de armas de hierro en este momento le dio a la infantería un nuevo poder para hacer frente a los carros. [8] Otra posible explicación es la quiebra estatal provocada por la carrera armamentista en carros y los caballos para tirar de ellos. Otro más es un cambio en las tácticas de infantería, quizás junto con las armas de hierro de McNeill. En cualquier caso, el aparente determinismo del carro se evaporó.

Innumerables otros ejemplos a lo largo de la historia de armas aparentemente irresistibles que conducen a un triunfo inevitable han subido y caído de manera similar a su vez, desde la pólvora hasta el "Acorazado revolución ”y bombardeo estratégico al reciente entusiasmo por la“ revolución en asuntos militares ”, una superioridad tecnológica que habría dado a Estados Unidos una destreza militar inexpugnable.


Guerra de información estratégica

Estados Unidos cuenta con importantes recursos basados ​​en información, incluidos complejos sistemas de gestión e infraestructuras que implican el control de la energía eléctrica, el flujo de dinero, el tráfico aéreo, el petróleo y el gas y otros elementos que dependen de la información. De manera similar, los aliados de EE. UU. Y los posibles socios de la coalición dependen cada vez más de diversas infraestructuras de información. Conceptualmente, si los adversarios potenciales intentan dañar estos sistemas utilizando técnicas de IW, la guerra de información adquiere inevitablemente un aspecto estratégico.

Guerra de información estratégica y estrategia posterior a la guerra fría

Nuestro escenario de ejercicio destacó desde el principio un aspecto fundamental de la guerra de información estratégica: no hay "primera línea". Los objetivos estratégicos en los Estados Unidos pueden ser tan vulnerables al ataque como los objetivos de comando, control, comunicaciones e inteligencia (C3I) en el teatro de operaciones. Como resultado, la atención de los participantes del ejercicio se amplió rápidamente más allá de un único teatro de operaciones regional tradicional para cuatro distintos teatros de operaciones separados como se muestra en la Figura S.1: el campo de batalla per se alía las "Zonas del Interior" (en nuestro escenario, el territorio soberano de Arabia Saudita), la zona intercontinental de comunicación y despliegue y la Zona del Interior de los Estados Unidos.

Figura S.1. El rostro cambiante de la guerra: cuatro teatros de operaciones estratégicos de IW

Por lo tanto, el enfoque "allá" de la guerra fría posterior al componente regional de la estrategia militar nacional de los EE. UU. Se vuelve incompleto para este tipo de escenario y tiene una relevancia cada vez menor para el probable entorno estratégico internacional futuro. Al responder a ataques de guerra de información de este carácter, la estrategia militar ya no puede permitirse el lujo de centrarse en realizar y apoyar operaciones solo en la región de interés. También se requiere un examen en profundidad de las implicaciones de IW para los EE. UU. Y las infraestructuras aliadas que dependen de la gestión sin obstáculos de la información.

Las características básicas de la guerra de información estratégica

Los ejercicios destacaron siete características definitorias de la guerra de información estratégica:

  • Bajo costo de entrada: A diferencia de las tecnologías de armas tradicionales, el desarrollo de técnicas basadas en la información no requiere recursos financieros considerables ni patrocinio estatal. La experiencia en sistemas de información y el acceso a redes importantes pueden ser los únicos requisitos previos.
  • Límites tradicionales borrosos: Las distinciones tradicionales entre los intereses públicos y los privados, el comportamiento bélico contra el criminal y las fronteras geográficas, como las que se definen históricamente entre las naciones, se complican por la creciente interacción dentro de la infraestructura de la información.
  • Función ampliada para la gestión de la percepción: Las nuevas técnicas basadas en la información pueden aumentar sustancialmente el poder del engaño y de las actividades de manipulación de imágenes, complicando drásticamente los esfuerzos del gobierno para generar apoyo político para las iniciativas relacionadas con la seguridad.
  • Un nuevo desafío de inteligencia estratégica: Las vulnerabilidades y los objetivos estratégicos de IW mal entendidos disminuyen la efectividad de los métodos clásicos de recopilación y análisis de inteligencia. Es posible que deba desarrollarse un nuevo campo de análisis centrado en el IW estratégico.
  • Formidables problemas de evaluación de ataques y advertencias tácticas: Actualmente no existe un sistema de advertencia táctico adecuado para distinguir entre ataques estratégicos de IW y otros tipos de actividades en el ciberespacio, incluidos el espionaje o los accidentes.
  • Dificultad para construir y mantener coaliciones: Es probable que la dependencia de las coaliciones aumente las vulnerabilidades de las posturas de seguridad de todos los socios a los ataques estratégicos de IW, dando a los oponentes una ventaja estratégica desproporcionada.
  • Vulnerabilidad de la patria estadounidense: Las técnicas basadas en información hacen que la distancia geográfica sea irrelevante. Los objetivos en los Estados Unidos continentales son tan vulnerables como los objetivos en el teatro de operaciones. Dada la mayor dependencia de la economía y la sociedad de EE. UU. En una infraestructura de información en red de alto rendimiento, un nuevo conjunto de objetivos estratégicos lucrativos se presenta a los posibles oponentes armados de IW.

Surtido no aleatorio y transmisión sesgada

Muchos estudios teóricos de genética de poblaciones suponen que el apareamiento es aleatorio dentro de una población. Sin embargo, en poblaciones humanas reales, esta suposición a menudo se viola, ya que los individuos tienden a preferir parejas con fenotipos similares, como el color de ojos (66), la altura, el coeficiente intelectual (67), el nivel de educación (61) y el tabaquismo (68). . La teoría de la evolución cultural ha llevado a avances significativos en nuestra comprensión de los efectos del apareamiento no aleatorio, revelando que la transmisión y la dinámica de los rasgos culturales pueden ser sensibles a la clasificación tanto fenotípica como ambiental (41). El apareamiento selectivo, que conduce a una mayor correlación entre parejas para los rasgos genéticos o culturales, puede aumentar la varianza genotípica y fenotípica en una población (69, 70). Además, el apareamiento selectivo (y otras formas de homofilia) que actúan sobre un rasgo cultural puede influir en la dinámica evolutiva de otros rasgos culturales, facilitando la propagación de variantes genéticas o culturales raras (71, 72). De manera más general, la clasificación puede afectar no solo a la elección de pareja, sino a muchos tipos de interacciones culturales, denominadas "reunión selectiva" (73). El trabajo empírico respalda este hallazgo teórico, por ejemplo, los comportamientos beneficiosos para la salud se propagan más fácilmente a través de una red social cuando los contactos sociales de los individuos eran más similares a ellos mismos (74, 75). El surtido mediado culturalmente también puede conducir a diferencias biológicas: las parejas que son más similares tienden a tener más descendencia (76), lo que aumenta la aptitud, y el apareamiento selectivo dentro de grupos altamente homofílicos afecta la longitud promedio de los segmentos de ADN homocigotos (59, 77), lo que lleva a a la aparición de niveles más altos de endogamia de los que realmente podrían existir. Los seres humanos también pueden clasificar según el idioma; sin embargo, los estudios de las interacciones entre el idioma y la estructura genética de la población muestran que la dinámica resultante puede diferir según la población. Por ejemplo, en algunas regiones geográficas, los límites del idioma no parecen actuar como barreras para el flujo de genes (78 ⇓ –80) mientras que, en otros lugares, la clasificación con respecto al idioma parece haber tenido un gran efecto, y la similitud genética es más estrechamente asociado con el idioma que con la distancia geográfica (80 ⇓ ⇓ –83). El apareamiento selectivo ha tenido un efecto mensurable en la arquitectura genómica humana, y las correlaciones genéticas y fenotípicas entre las parejas son sustanciales (84).

Además de elegir a sus parejas de forma no aleatoria, los individuos también pueden elegir sus modelos culturales a seguir. Estos sesgos de transmisión cultural afectan la relación entre la frecuencia de un rasgo en la población y su probabilidad de transmisión (Fig. 3). Por ejemplo, el sesgo de conformidad es una preferencia exagerada por la variante cultural practicada por la mayoría de la población, lo que puede llevar a una mayoría cada vez mayor con el tiempo (85, 86). Alternativamente, los individuos pueden buscar preferentemente rasgos culturales novedosos, denominados sesgo de rareza o sesgo de novedad (30). Estos sesgos dependientes de la frecuencia pueden conducir a patrones de difusión cultural en los que la prevalencia de un rasgo cultural puede cambiar drásticamente en escalas de tiempo cortas, produciendo un crecimiento logístico (curvas en "forma de S") de la frecuencia del rasgo a lo largo del tiempo (87, 88). Ejemplos de rasgos culturales que probablemente exhiban una transmisión dependiente de la frecuencia son las tendencias de la moda (89), las opciones de carrera (12) y los nombres de los bebés (90). Es probable que la transmisión conformista domine cuando el entorno es relativamente estable y los rasgos culturales comunes están bien adaptados a ese entorno (86, 91).

Mecanismos de transmisión cultural sesgados, donde el naranja y el violeta representan dos formas de un rasgo cultural arbitrario. El sesgo de conformidad predice que los alumnos copiarán el rasgo más común y el sesgo de novedad predice que copiarán el más raro. El sesgo de prestigio predice que los estudiantes copiarán a un individuo de alto estatus social (indicado por una corona) mientras que el sesgo de éxito predice que copiarán a un individuo exitoso (indicado por una medalla de oro).

Otros tipos de sesgos de transmisión no reflejan cuán común es un rasgo en una población, sino las características de las personas que tienen el rasgo. En el caso del sesgo de prestigio, los individuos intentan adquirir rasgos culturales que se perciben como de alta calidad mediante el aprendizaje selectivo de aquellos individuos con un alto rango social (92). Por ejemplo, en una prueba experimental, era mucho más probable que los niños eligieran un modelo de conducta cultural adulto si habían observado a los transeúntes atendiendo al modelo potencial en lugar de ignorarlo (93), por lo tanto, incluso a una edad muy temprana, los humanos pueden evaluar características tales como prestigio o posición social. Los individuos también pueden utilizar las observaciones de éxito asociadas con un rasgo cultural, como una búsqueda fructífera con una determinada herramienta, para desarrollar una preferencia por modelos culturales que sean demostrablemente exitosos (30). Este sesgo se ha demostrado experimentalmente (94, 95), por ejemplo, cuando los individuos participaron en una caza simulada con puntas de flecha virtuales y luego modificaron sus puntas de flecha, ya sea por prueba y error o por imitación, la copia de individuos exitosos dio resultados significativamente mejores que la prueba y error (94). .


INVESTIGACIÓN DEL TERRORISMO

El terrorismo cambia continuamente. Si bien en la superficie sigue siendo "el uso calculado de la violencia ilegal o la amenaza de violencia ilegal para inculcar el miedo", se está convirtiendo rápidamente en la herramienta estratégica predominante de nuestros adversarios. A medida que el terrorismo evoluciona hacia la principal estrategia de guerra irregular del siglo XXI, se está adaptando a los cambios en el entorno sociopolítico mundial. Algunos de estos cambios facilitan la capacidad de los terroristas para operar, obtener fondos y desarrollar nuevas capacidades. Otros cambios están llevando gradualmente al terrorismo a una relación diferente con el mundo en general.

Para poner estos cambios en contexto, será necesario observar la evolución histórica del terrorismo, y cada evolución sucesiva se basa en técnicas iniciadas por otros. Esta evolución está impulsada por los avances en curso en la naturaleza de los conflictos y las relaciones internacionales. También es necesario considerar algunas de las posibles causas de conflictos futuros, con el fin de comprender a los actores y sus motivaciones. Por último, examinamos cómo se integrará el terrorismo en esta evolución del conflicto y qué significará para las fuerzas militares estadounidenses.

Al describir la evolución del terrorismo y el uso del terror a lo largo de la historia, es esencial recordar que las formas de sociedad y gobierno en el pasado eran significativamente diferentes de lo que son hoy. Los estados-nación modernos no existieron en su forma actual hasta 1648 (Tratado de Westfalia), y el monopolio estatal de la guerra, o violencia interestatal, es aún más reciente. La falta de gobiernos centrales hizo imposible utilizar el terror como método para afectar un cambio político, ya que no existía una autoridad política dominante única. Además, la ausencia de una autoridad central significaba que el juego de la guerra estaba abierto a muchos más jugadores. En lugar de ejércitos nacionales, participaron en la guerra una variedad de nobles no soberanos, mercenarios, líderes de facciones religiosas o compañías mercantiles. Su participación en la guerra se consideró perfectamente legítima. Esto contrasta con la era moderna, donde las naciones van a la guerra, pero la participación privada es en realidad ilegal.

Primeras teorías del terrorismo
Los primeros practicantes del terrorismo, como los Fanáticos y los Asesinos, no dejaron ninguna filosofía o doctrina en particular sobre su uso del terrorismo. Con la excepción de fracasos espectaculares como el intento inspirado por la religión de Guy Fawkes de asesinar al rey Jaime I y a ambas Cámaras del Parlamento en Inglaterra, el terrorismo no se separó ni progresó más allá de las prácticas normales de guerra en ese momento. A medida que los sistemas políticos se volvieron más sofisticados y la autoridad política se vio menos como un don divino y más como una construcción social, se desarrollaron nuevas ideas sobre el conflicto político.

El período de guerra y conflicto político que envolvió a Europa después de la Revolución Francesa sirvió de inspiración para los teóricos políticos a principios del siglo XIX. Varias teorías importantes de la revolución social se desarrollaron durante este tiempo (ver el cuadro de texto en la página siguiente para los resúmenes de los pensadores revolucionarios clave). El vínculo entre violencia revolucionaria y terror se desarrolló desde el principio. Las teorías revolucionarias rechazaron la posibilidad de reformar el sistema y exigieron su destrucción. Este extremismo sentó las bases para el uso de la violencia sin restricciones con fines políticos.

Dos ideologías que abrazaron el cambio social violento fueron el marxismo, que evolucionó hacia el comunismo, y el anarquismo. Ambos eran utópicos y sostenían que poner en práctica sus teorías podría producir sociedades ideales. Ambos abogaron por la destrucción total del sistema existente. Ambos reconocieron que sería necesaria la violencia fuera de los límites aceptados de la guerra y la rebelión. El comunismo se centró en la guerra de clases económicas y asumió la toma del poder estatal por parte de la clase trabajadora (proletariado) hasta que el estado ya no fue necesario y finalmente se eliminó. El anarquismo abogaba por un rechazo más o menos inmediato de todas las formas de gobierno. La creencia del anarquista era que después de que el estado sea completamente destruido, no se requerirá nada para reemplazarlo, y la gente podría vivir e interactuar sin coerción gubernamental. A corto plazo, la aceptación del comunismo de la necesidad de organización y un estado coercitivo interino lo convirtió en la más exitosa de las dos ideologías. El anarquismo sobrevivió hasta la era moderna y sigue siendo atractivo para los extremistas violentos hasta el día de hoy.

Evolución del terrorismo en el siglo XX
En los primeros años del siglo XX, el nacionalismo y las ideologías políticas revolucionarias fueron las principales fuerzas de desarrollo que actuaron contra el terrorismo. Cuando el Tratado de Versalles rediseñó el mapa de Europa después de la Primera Guerra Mundial al dividir el Imperio Austro-Húngaro y crear nuevas naciones, reconoció el principio de autodeterminación para las nacionalidades y grupos étnicos. Esto alentó a las minorías y etnias que no recibieron reconocimiento a hacer campaña por la independencia o la autonomía. Sin embargo, en muchos casos la autodeterminación se limitó a las naciones y grupos étnicos europeos y se negó a otros, especialmente las posesiones coloniales de las principales potencias europeas, creando amargura y preparando el escenario para los largos conflictos del período anticolonial.

En particular, los nacionalistas árabes sintieron que habían sido traicionados. Creyendo que se les prometió la independencia de posguerra, se sintieron doblemente decepcionados, primero cuando a los franceses y británicos se les dio autoridad sobre sus tierras y luego especialmente cuando los británicos permitieron la inmigración sionista a Palestina de acuerdo con una promesa contenida en la Declaración Balfour.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el terrorismo ha acelerado su desarrollo hasta convertirse en un componente importante del conflicto contemporáneo. Principalmente en uso inmediatamente después de la guerra como un elemento subordinado de las insurgencias anticoloniales, se expandió más allá de ese papel. Al servicio de diversas ideologías y aspiraciones, el terrorismo a veces suplanta por completo a otras formas de conflicto. También se convirtió en un arma de gran alcance capaz de producir efectos no menos globales que el bombardero o misil intercontinental. También ha demostrado ser una herramienta importante de diplomacia y poder internacional para los estados inclinados a utilizarla.

Los resultados aparentemente rápidos y la impactante inmediatez del terrorismo hicieron que algunos lo consideraran como un atajo hacia la victoria. Los pequeños grupos revolucionarios que no estén dispuestos a invertir el tiempo y los recursos para organizar la actividad política dependerían de la "propaganda del hecho" para dinamizar la acción de masas. Esto sugirió que un pequeño núcleo de activistas podría derrocar a cualquier gobierno solo mediante el uso del terror. El resultado de esta creencia de los revolucionarios en los países desarrollados fue el aislamiento de los terroristas de la población que decían representar y la adopción del concepto leninista de la "vanguardia de la revolución" por pequeños grupos de revolucionarios descontentos. En los países menos desarrollados, pequeños grupos de revolucionarios extranjeros como el Che Guevara llegaron de fuera del país, esperando dinamizar inmediatamente la acción revolucionaria con su presencia.


La evolución de la guerra, el enfoque de 3 elementos - Historia

ESTRATEGIA Y TÁCTICAS MILITARES

La estrategia y las tácticas militares son esenciales para la conducción de la guerra. En términos generales, la estrategia es la planificación, coordinación y dirección general de las operaciones militares para alcanzar los objetivos políticos y militares generales. Las tácticas implementan la estrategia mediante decisiones a corto plazo sobre el movimiento de tropas y el empleo de armas en el campo de batalla. El gran teórico militar Carl von Clausewitz lo expresó de otra manera: "La táctica es el arte de usar tropas en la estrategia de batalla es el arte de usar batallas para ganar la guerra". Sin embargo, la estrategia y las tácticas se han visto de manera diferente en casi todas las épocas de la historia. El cambio en el significado de estos términos a lo largo del tiempo ha sido básicamente de alcance, ya que la naturaleza de la guerra y la sociedad ha cambiado y la tecnología ha cambiado. Estrategia, por ejemplo, significa literalmente "el arte del general" (del griego estrategos) y originalmente significaba la planificación puramente militar de una campaña. Así, hasta los siglos XVII y XVIII, la estrategia incluía en diversos grados problemas como la fortificación, la maniobra y el abastecimiento. Sin embargo, en los siglos XIX y XX, con el surgimiento de las ideologías de masas, los vastos ejércitos de reclutas, las alianzas globales y el rápido cambio tecnológico, la estrategia militar se volvió difícil de distinguir de la política nacional o "gran estrategia", es decir, la planificación y la planificación adecuadas. utilización de todos los recursos de una sociedad: militares, tecnológicos, económicos y políticos. El cambio en el alcance y el significado de las tácticas a lo largo del tiempo se ha debido en gran parte a enormes cambios en la tecnología. Las tácticas siempre han sido difíciles - y se han vuelto cada vez más difíciles - de distinguir en la realidad de la estrategia porque las dos son muy interdependientes. (De hecho, en el siglo XX, las tácticas se han denominado estrategia operativa). La estrategia está limitada por las tácticas posibles, dado el tamaño, el entrenamiento y la moral de las fuerzas, el tipo y la cantidad de armas disponibles, el terreno, el clima, la calidad y la ubicación. de las fuerzas enemigas, las tácticas que se utilizarán dependen de consideraciones estratégicas.

Principios estratégicos y tácticos de la guerra

Los comandantes y teóricos militares a lo largo de la historia han formulado lo que consideraban los principios estratégicos y tácticos más importantes de la guerra. Napoleón I, por ejemplo, tenía 115 de esos principios. El general confederado Nathan Bedford Forrest tenía solo una: "Llegue primero con la mayoría de los hombres". Algunos de los principios más comúnmente citados son el objetivo, la ofensiva, la sorpresa, la seguridad, la unidad de mando, la economía de fuerza, la masa y la maniobra. La mayoría son interdependientes.

Las fuerzas militares, ya sean de gran o pequeña escala, deben tener un objetivo claro que se siga a pesar de las posibles distracciones. Solo las operaciones ofensivas, tomar y explotar la iniciativa, sin embargo, permitirán la elección de objetivos, la ofensiva también aumenta en gran medida la posibilidad de sorpresa (sigilo y engaño) y seguridad (protección contra ser sorprendido o perder la posibilidad de sorprender al enemigo). . La unidad de mando, o cooperación, es esencial para la consecución de objetivos, la capacidad de utilizar todas las fuerzas de manera eficaz (economía de fuerza) y la concentración de fuerza superior en un punto crítico (masa). La maniobra consiste en las diversas formas en que las tropas se pueden desplegar y mover para obtener ofensiva, masa y sorpresa. Un ejemplo famoso que ilustra la mayoría de estos principios ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial cuando las fuerzas aliadas finalmente acordaron el objetivo de derrotar a Alemania primero con una ofensiva directa contra el continente europeo. Bajo un mando combinado encabezado por el general Dwight D. Eisenhower, concentraron efectivamente sus fuerzas en Inglaterra, engañaron a Alemania con respecto al punto de la invasión, recopilaron información sobre la disposición de las fuerzas alemanas y pusieron en marcha la vasta maniobra llamada Operación Overlord.

Sin embargo, no pensar en prestar una atención rígida a un principio de guerra puede ser lamentable. Frente a dos fuerzas navales japonesas, la decisión del almirante William Halsey en Leyte Gulf de no dividir la flota (el principio de masa) llevó al enfrentamiento de toda la enorme fuerza naval estadounidense contra una flota japonesa señuelo. La división de la flota (maniobra) todavía habría dejado a Halsey superior a ambas fuerzas japonesas.

Maniobras estratégicas y tácticas

La clasificación de los tipos de maniobras militares reales y sus variaciones ha sido durante mucho tiempo parte de la ciencia militar. Las nuevas tecnologías y armas no han alterado drásticamente algunos de los tipos clásicos de maniobra ofensiva: penetración, envolvimiento, maniobras defensivo-ofensivas y movimientos de giro.

La penetración, una de las maniobras más antiguas, es un ataque principal que intenta perforar la línea enemiga, mientras que los ataques secundarios hacia arriba y hacia abajo de la línea enemiga impiden la liberación de las reservas enemigas. Una maniobra favorita del duque de Marlborough (principios del siglo XVIII), también fue utilizada por el general Bernard Montgomery en El Alamein (1942).

El envolvimiento es una maniobra en la que un ataque secundario intenta mantener el centro del enemigo mientras uno (envoltura simple) o ambos flancos (envoltura doble) del enemigo son atacados o superpuestos en un empujón hacia la retaguardia del enemigo para amenazar las comunicaciones del enemigo. y línea de retirada. Esto obliga al enemigo a luchar en varias direcciones y posiblemente ser destruido en su posición. Las nuevas variaciones incluyen envolturas verticales (tropas aerotransportadas o tropas aerotransportadas) y envolturas anfibias. Alejandro Magno en Arbela (o Gaugamela, 331 a. C.), Robert E. Lee en Chancellorsville (1863) y Erwin Romme en Gazala (1942 que condujo a la captura de Tobruk) lograron envolventes individuales notadas. en la Batalla de Cannae (216 aC), la Guerra Revolucionaria Americana Batalla de Cowpens (1781) y la destrucción del 7. ° Ejército Alemán en Falaise Gap (1944).

Las maniobras defensivo-ofensivas incluyen el ataque desde una posición defensiva fuerte después de que el enemigo atacante ha perdido fuerza, como en dos batallas de la Guerra de los Cien Años, Crecy (1346) y Agincourt (1415), o retiradas fingidas que intentan atraer al enemigo. enemigo fuera de posición según lo realizado por Guillermo el Conquistador en la Batalla de Hastings (1066) y por Napoleón en la Batalla de Austerlitz (1805).

Las maniobras de giro son aproximaciones indirectas que intentan girar ampliamente alrededor del flanco de un enemigo para amenazar tanto las líneas de suministro y comunicación de un enemigo que el enemigo se ve obligado a abandonar una posición fuerte o ser aislado y rodeado. Napoleón fue un maestro del movimiento de giro, usándolo muchas veces entre 1796 y 1812. Robert E. Lee usó la maniobra en la Segunda Batalla de Bull Run (1862). El avance alemán hacia la costa francesa en 1940 fue otro ejemplo.

El desarrollo histórico y teórico de la estrategia y la táctica

Las raíces históricas de la estrategia y la táctica se remontan a los orígenes de la guerra humana y al desarrollo del gobierno y el imperio a gran escala. La densa formación de infantería táctica de escudos superpuestos llamada falange, por ejemplo, existió en una forma temprana en la antigua Sumar (c. 3000 a. C.). El desarrollo de la estrategia y la táctica se asemeja en cierta medida al crecimiento, la difusión y el choque de los descubrimientos y refinamientos tecnológicos de las civilizaciones y la evolución del poder, la ideología y el nacionalismo del Estado moderno.

Estrategias y tácticas tempranas

La cuenca del Mediterráneo vio el amanecer de la estrategia y táctica militar moderna. Fue bajo líderes como Felipe II (382-336 a. C.) y Alejandro Magno (356-323 a. C.) de Macedonia y Aníbal (247-183 a. C.) de Cartago cuando se dieron los primeros grandes avances en la ciencia militar. Philip combinó infantería, caballería y artillería primitiva en una fuerza de combate entrenada, organizada y maniobrable respaldada por ingenieros y un sistema de señalización rudimentario. Su hijo Alexander se convirtió en un consumado estratega y táctico con su preocupación por la planificación, mantener abiertas las líneas de comunicación y suministro, la seguridad, la persecución incesante de enemigos y el uso de la sorpresa. Aníbal era un estratega supremo cuyas aplastantes victorias enseñaron a los romanos que las tácticas de ataque flexibles de sus legiones debían complementarse con la unidad de mando y una caballería mejorada. Los romanos finalmente reemplazaron a sus ciudadanos-soldados con un ejército profesional remunerado cuyo entrenamiento, equipo, habilidad en la fortificación, construcción de carreteras y guerra de asedio se volvieron legendarios. Los emperadores bizantinos estudiaron la estrategia y la táctica romanas y escribieron algunos de los primeros ensayos sobre el tema.

La Edad Media vio un declive en el estudio y la aplicación de la estrategia, con la excepción del gran conquistador mongol Genghis Khan. Las tácticas medievales comenzaron con un énfasis en las fortificaciones defensivas, el arte de asedio y la caballería blindada. Sin embargo, la introducción de nuevos desarrollos como la ballesta, el arco largo, la alabarda, el lucio y, sobre todo, la pólvora comenzó a revolucionar la conducción de la guerra.

El surgimiento de la guerra moderna

Gustav II Adolf, rey de Suecia (r. 1611-32), ha sido llamado el padre de las tácticas modernas porque reintrodujo la maniobra en la ciencia militar. Su disciplinado ejército nacional permanente, a diferencia del uso común de mercenarios, estaba organizado en pequeñas unidades móviles armadas con una potencia de fuego muy superior y maniobrable y complementadas con dragones montados (su creación) armados con carabina y sable. Federico II (el Grande) de Prusia (r. 1740-1786), el maestro de la iniciativa y las masas, dirigió la guerra en una época de guerra limitada: los ejércitos eran pequeños y costosos, y los sistemas de suministro eran inadecuados. En la Guerra de los Siete Años (1756-63), Federico se enfrentó a una coalición cuyas diversas fuerzas casi rodearon Prusia. Usando una estrategia de líneas interiores, Frederick, apoyado por un ejército altamente disciplinado y artillería a caballo (su creación), maniobraría rápidamente, reuniría una fuerza superior en algún punto decisivo a lo largo de la línea de cerco y, con fuego de obús masivo, golpea con fuerza contra un flanco enemigo antes de pasar a otro punto.

Con Napoleón I, sin embargo, nació la era de la guerra moderna. La Revolución Francesa había producido un ejército patriota masivo organizado en formaciones divisorias sueltas. Napoleón planeó cuidadosamente sus campañas y rápidamente maniobró a sus tropas forzando pantanos a un campo de batalla seleccionado. Sus batallas comenzaron con escaramuzas y cañonazos, seguidas de una abrumadora concentración de fuerzas en ataques de bayoneta de choque contra los flancos enemigos en movimientos de giro y envolvente diseñados para destruir por completo las fuerzas opuestas. Debido a las mayores complejidades de la guerra, un estado mayor general rudimentario comenzó a surgir bajo Napoleón.

El siglo XIX: teoría y cambio tecnológico

La estrategia y táctica napoleónicas fueron estudiadas de cerca por los primeros grandes teóricos de la guerra, el general prusiano Carl von Clausewitz (1780-1831) y el general francés Antoine Jomini (1779-1869). On War, de Clausewitz (1832-34, traducción inglesa, 1908) enfatizó la estrecha relación entre la guerra y la política nacional y la importancia de los principios de masa, economía de fuerza y ​​destrucción de las fuerzas enemigas. Jomini, por otro lado, enfatizó la ocupación del territorio enemigo a través de maniobras geométricas cuidadosamente planificadas, rápidas y precisas. Mientras que las teorías de Jomini tuvieron influencia en Francia y América del Norte, las enseñanzas de Clausewitz en particular influyeron en los grandes estrategas militares prusianos del siglo XIX, Helmuth Karl Bernhard Moltke - arquitecto de la victoria en la guerra franco-prusiana (1870) - y Alfred von Schlieffen - creador del plan Schlieffen (defensa contra Rusia y envolvimiento de Francia), que Alemania aplicó en una forma modificada al comienzo de la Primera Guerra Mundial.

El siglo XIX fue una era de cambios tecnológicos de gran alcance que alteró enormemente el alcance de las tácticas y la estrategia, una alteración que se ha visto en lo que se ha llamado la primera guerra total, la Guerra Civil de los Estados Unidos. Los ferrocarriles y los barcos de vapor aumentaron el volumen, el alcance y la velocidad de la movilización y el reclutamiento. El apoyo constante de la industria de la guerra se volvió fundamental. El aumento en el alcance y la precisión de la potencia de fuego de los rifles creó nuevos problemas tácticos: la artillería tuvo que colocarse más detrás de las líneas, las cargas masivas se volvieron ineficaces si no desastrosas, la caballería se limitó al reconocimiento y la escaramuza, y las tropas comenzaron a luchar desde trincheras y usar granadas. y minas terrestres. Las comunicaciones telegráficas vincularon escenarios de guerra cada vez más amplios e hicieron posible estrategias y tácticas a gran escala. Durante la Guerra Civil de los Estados Unidos, la estrategia a gran escala del Norte (bloqueo, división de la Confederación, destrucción de los ejércitos confederados y suministros) respaldada por una industria y mano de obra superiores fueron los factores clave de su victoria. El desarrollo de la ametralladora a fines del siglo XIX tendría su efecto más revelador en la Primera Guerra Mundial.

Guerras mundiales: de tácticas de trinchera a estrategia nuclear

La Primera Guerra Mundial comenzó con movilizaciones nacionales inmensas y rápidas y maniobras ofensivas clásicas, pero después de intentos mutuos de envolvimiento en y después de la Batalla del Marne, se produjo una guerra de trincheras estacionaria en un amplio frente de batalla. Se produjo una guerra de desgaste que exigió una participación nacional total en el esfuerzo bélico. Dos desarrollos tecnológicos clave en la guerra fueron los que dieron forma a los debates estratégicos y tácticos de las décadas de 1920 y 1930. El uso del poder aéreo fue defendido por teóricos como Giulio Douhet (1869-1930), Billy Mitchell, Henry ("Hap") ARNOLD y Hugh Trenchard (1873-1956). Insistieron en que el poder aéreo por sí solo podía ganar guerras, no solo atacando a las fuerzas enemigas, sino también mediante bombardeos estratégicos: el ataque masivo a ciudades, industrias y líneas de comunicación y suministro que caracterizó parte de la estrategia aliada durante la Segunda Guerra Mundial. El otro desarrollo de la Primera Guerra Mundial fue el de los vehículos blindados motorizados como el tanque. El uso del tanque como la nueva caballería de la edad moderna fue defendido por B. H. Liddell Hart (1895-1970), Charles de Gaulle (1890-1970) y J. F. C. Fuller (1878-1966) en el período de entreguerras. Los alemanes fueron los primeros en utilizar eficazmente la combinación táctica ofensiva de poder aéreo y de tanques en el campo de batalla en las blitzkriegs, bajo comandantes como Heinz Guderian y Erwin Rommel, que conquistaron gran parte de Europa en la Segunda Guerra Mundial.

Aunque se utilizó una amplia variedad de tácticas en todo el mundo, el avance táctico principal en la Segunda Guerra Mundial puede haber sido el de la guerra anfibia. El principal significado de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, estuvo en la primera aplicación de estrategias verdaderamente globales manejadas por coaliciones masivas dedicadas una vez más a la ofensiva. El desarrollo de armas nucleares, que continuó después de la guerra, introdujo la nueva ciencia de la estrategia y tácticas nucleares. La inmensa naturaleza destructiva de estas armas, sin embargo, significó que la guerra de objetivos estratégicos limitados, usando armas convencionales pero constantemente refinadas y tácticas convencionales (ya veces no convencionales), predominaría en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Ronald E. M. Goodman
Copyright - 1993 Grolier Electronic Publishing, Inc.

Bibliografía: Beaufre, Andre, Introducción a la estrategia (1965) Brodie, Bernard, Estrategia en la era de los misiles (1959) Chandler, DG, Las campañas de Napoleón (1966) Dupuy, RE y TN, La enciclopedia de la historia militar (1977) Earle, Edward M., et al., Eds., Makers of Modern Strategy (1973) Ellis, John, The Social History of the Machine Gun (1975) Fuller, JFC, A Military History of the Western World, 3 vols. (1954-56) Kahn, Herman, On Thermonuclear War (1969) Kissinger, Henry, Nuclear Weapons and Foreign Policy (1959) Liddell Hart, B. H., Strategy: The Indirect Approach (1954 ed. Rev., 1967).


Ver el vídeo: Inmortales. Peliculas De Accion En Espanol Latino (Mayo 2022).