Artículos

¿Por qué se excluyó a las mujeres de la línea de sucesión en la constitución Meiji?

¿Por qué se excluyó a las mujeres de la línea de sucesión en la constitución Meiji?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El artículo 2 de la constitución de Meiji (texto completo aquí) dice:

El Trono Imperial será sucedido por descendientes masculinos imperiales, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de la Casa Imperial.

Un libro de historia que estaba leyendo indicó que se trataba de una ruptura con la tradición japonesa anterior y lo explica por la influencia prusiano-alemana. Esta explicación tiene mucho sentido, ya que dos expertos prusianos (Rudolf von Gneist y Lorenz von Stein) estaban ayudando con los borradores.

Sin embargo, los japoneses rechazaron algunas nociones europeas que no querían en su constitución: (artículo de wiki, sección de "redacción"):

[Ito Hirobuni, presidente de la comisión de redacción] también rechazó algunas nociones por considerarlas inadecuadas para Japón, ya que provenían de la práctica constitucional europea y del cristianismo.

Entonces, me gustaría saber si hubo algún debate interno sobre este punto, en el que algunos japoneses mantuvieron el enfoque tradicional que permitía una emperatriz gobernante, y ¿por qué prevaleció el enfoque alemán (¿sálico?).


Creo que la mayor motivación para excluir a las mujeres como sucesoras es limitar el número de herederos potenciales y concentrar el poder para el soberano reinante. Además, las razones para no hacerlo son débiles.

Emperatrices japonesas

Primero, un trasfondo de emperatrices japonesas. De Wikipedia:

  • Emperatriz Suiko (554-628), r. 593-628-primera emperatriz gobernante
  • Emperatriz Kōgyoku (594-661), r. 642-645-anteriormente Princesa Takara (Emperatriz Consorte de Jomei)
  • Emperatriz Saimei (594-661), r. 655-661 (la misma persona que la emperatriz Kōgyoku)
  • Emperatriz Jitō (645-702), r. 690-697
  • Emperatriz Gemmei (661-721), r. 707-715
  • Emperatriz Genshō (680-748), r. 715-724-anteriormente Princesa Hidaka
  • Emperatriz Kōken (718-770), r. 749-758
  • Emperatriz Shōtoku (718-770), r. 764-770 (la misma persona que la emperatriz Kōken)
  • Emperatriz Meishō (1624-1696), r. 1629-1643
  • Emperatriz Go-Sakuramachi (1740-1813), r. 1762-1771-emperatriz gobernante más reciente

Se observa que 8 de los 10 enumerados están entre 593-770, relativamente temprano en la historia japonesa. Además, todas eran princesas (cuyos padres eran emperadores) y sus sucesores fueron elegidos entre las líneas imperiales paternas. Es decir, ninguna emperatriz heredó el trono por línea materna.

Dado esto, se puede argumentar que las emperatrices son inusuales y no gozan de la misma "legitimidad" que los emperadores. En algunos casos, las mujeres ascendieron al trono para posponer los conflictos de sucesión entre los herederos varones. Por tanto, la razón para incluir a las mujeres en las reglas de sucesión no es tan fuerte.

Sucesión japonesa

Japón no practicó la primogenitura durante mucho tiempo. Lo que solía ser la norma era que el título rotara entre hermanos por orden de edad, antes de pasar al primer hijo del hermano mayor. Los emperadores también necesitaban realizar muchos rituales que consumían mucho tiempo, y la abdicación (en lugar de la muerte) era más común, después de lo cual los emperadores disfrutaban del retiro en el lujo.

Los reinados relativamente cortos significaron que había más necesidad de candidatos a la sucesión, lo que significaba menos razones para excluir a las mujeres en el pasado.

Cambios bajo la Restauración Meiji

La Restauración Meiji fue un período de rápida reforma y modernización. La Constitución de Meiji otorgó al emperador mucho poder y estableció una monarquía constitucional fuertemente influenciada por el modelo prusso-alemán.

Este trasfondo es importante porque insinúa dos factores que contribuyen a la exclusión de las emperatrices:

  • Excluyendo a los posibles sucesores y concentrando el poder en el monarca. El nuevo emperador tiene un papel político más amplio y directo y mucho menos ritualista, lo que significaba que su reinado podía ser y debía ser más prolongado: la rápida sucesión de una figura tan poderosa sería muy desestabilizadora. Esto también significa que hay menos necesidad de más sucesores, y demasiados sucesores potenciales es un factor desestabilizador y que diluye el poder.
  • Imitación del modelo occidental más avanzado; esta era de reformas fue tan rápida que no hubo tiempo para probar a fondo cada pequeña reforma. "Lo que funciona para los europeos funcionará para nosotros", fue lo que probablemente sintió Japón. Aunque se hicieron algunas exclusiones, como menciona la pregunta, la cuestión de las emperatrices es relativamente pequeña, ya que la tradición de las emperatrices es bastante débil.

Controversia moderna

Ha habido llamamientos para flexibilizar las reglas de sucesión, algunas eliminando la exclusión de las mujeres, en tiempos bastante recientes. Sin embargo, hay muchas motivaciones para esto, y la tradicionalista es bastante menor.

  • La principal preocupación es que algunos consideran que el grupo de sucesores es demasiado limitado. La Constitución de Japón de 1947 limitó aún más las reglas de sucesión al excluir la adopción, la poligamia y los descendientes varones no directos. La motivación en ese momento pudo haber sido reducir drásticamente la influencia de la familia imperial, pero esto también significa que si un emperador no tiene hijos con su única esposa, entonces la línea imperial podría desaparecer. La línea de sucesión actual es que el príncipe heredero tiene más de 50 años y no tiene herederos varones propios; además, su hermano no tuvo ningún hijo hasta 2006, antes de que se hablara cada vez más de flexibilizar las reglas de sucesión.
  • También existe cierto interés en restaurar las emperatrices de las princesas actuales.
  • Otra posible motivación es de naturaleza igualitaria.

(Creo que @congusbongus hizo algunos puntos muy buenos sobre la falta de razones contra sucesión solo masculina, pero no estoy de acuerdo con las motivaciones dadas en esa respuesta. Aunque plausibles, "limitar a los herederos" y "concentrar el poder" me parecen deducciones nacidas de premisas defectuosas con respecto al poder imperial. Además, los japoneses estaban extremadamente preocupados por la falta de herederos en ese momento, con tantos de los hijos del Emperador Meiji muriendo jóvenes).


La principal razón por la que se excluyó a las mujeres fue el sexismo (aunque no necesariamente de los propios redactores de la ley de sucesiones (ver más abajo). Más específicamente, a los líderes japoneses les preocupaba (sin ningún orden en particular):

  • Manteniendo el linaje del linaje imperial
  • Posibilidad de interferencia política por parte de la consorte de una emperatriz reinante
  • Percepción de que la consorte estará por encima del Tenno (como esposo)

La adopción de la herencia sálica por parte de Japón comenzó con la antigua Ley de la Casa Imperial de 1889 (de la cual la Constitución Meiji concurrente derivó su cláusula de herencia). Su redacción comenzó poco después de la Restauración Meiji en 1868. En la mayoría de los primeros borradores, la elegibilidad tradicional de las mujeres era afirmado.

Sin embargo, se expresó oposición durante los debates. Los líderes notables incluyen a personas como Shimada Saburo (島 田三郎), Masuda Kotokoku (益田 克 徳), Numa Morikazu (沼 間 守 一) e Inoue Kowashi (井上 毅). Avanzaron una serie de argumentos, que traduciré aproximadamente a continuación:

Integridad del linaje real.

  1. 若 し 然 ら ば 人臣 に し て 女 帝 に 配偶 し 参 も ら せ 、 皇太子 を 挙 げ 給 ふ 事 あ り と も… 余 は 畏 る 、 人心 (臣?) の 血統 、 皇家 に 混 ず る のめ に 其 尊 厳 を 害 す る な き や を。

    Si un súbdito se convierte en consorte de una emperatriz, su unión puede resultar en un príncipe ... Lo que temo es que cuando el La sangre del sujeto se mezcla con la línea imperial., la confusión dañaría la dignidad del Príncipe Heredero.

    - Numa Morikazu (沼 間 守 一)

  2. 男 を 尚 び 女 を 次 に す る は 、 現 に 我国 人 の 脳 髄 を 支配 す る の 思想 に し て 、 血統 は 男 統 に 存 す と 思惟 す る も 亦 我国 人 の 着 慣性 に 固考 ふ る も 亦 女 帝 を 立 る の 不可 な る を 知 る。

    Actualmente, la mentalidad de exaltar a los hombres por encima de las mujeres es una que domina el cerebro de nuestros compatriotas. Igualmente, ascendencia patrilineal es el tipo de pensamiento al que están acostumbrados nuestros compatriotas. En base a esto, se necesita poco pensar para darse cuenta de que una Emperadora no es viable.

    - Masuda Kotokoku (益田 克 徳)

Interferencia del consorte

  1. 夫 の 皇 婿 は 政治 上 の 人 に あ ら ず 、 而 し て 暗 に 女 帝 の 力 を 借 り て 政治 に 干 渉 す。 是 れ 予 が あ り と 云 ふ 所以 な り 以。 何 をん と 欲 す る は 人 さ か ん の 情 な り。 而 し て 此 情 、 男子 は 女子 よ り 熾 な り。

    Como esposo, la consorte imperial no es una posición política, pero puede intervenir secretamente en la política a través de una Emperatriz Regnant. Esta sería una enfermedad del sistema. El deseo de poder es una emoción humana normal. Pero este deseo es más fuerte en los hombres que en las mujeres.

    - Shimada Saburo (島 田三郎)

  2. 憲法 既 に 皇帝 を 政治 の 最 上位 に 置 く。 是 れ 皇 婿 、 陽 に 女 帝 の 意 な り と 云 ふ て 、 い か ん 陰 に 其 実 力 を を 政治 上 に 施 さ ば ば 、 憲法。 一 憲法 あ ら ば 百 患 跡 を 絶 つ と 思考 せ る は 、 余 り に 事情 に 迂 な る の 論 と や 云 は ん。

    La constitución coloca al emperador en la posición más alta de la política. El consorte podría afirmar que está transmitiendo los deseos de la Emperatriz Regnant, mientras aplica en secreto los suyos. ¿Cómo podría la constitución lidiar con esto? Una buena constitución debería prevenir problemas potenciales; desde ese ángulo, no debemos complicar las cosas.

    - Shimada Saburo (島 田三郎)

Percepciones públicas del consorte.

  1. 我国 の 現状 、 男 を 以 て 尊 し と な し 、 之 を 女子 の 上 に 位 せ り。 今 皇 婿 を 立 て 、 憲法 上 女 帝 を 第一 尊 位 に に 置 も 、 、 通 国 人情 人情能 は ざ る 者 な る が 故 に 、 女 帝 の 上 に 一 の 尊 位 を 占 る の 人 あ る が 如 き 想 を 為 す は 、 日本 国人 の 得 得 て 免 る ゝ 能 は ざ ざ るこ と な き を 得 ん や あ に

    La situación actual en nuestra nación es que se considera que los hombres son superiores a las mujeres. Incluso si la Constitución coloca a una emperatriz en la posición más alta, si va a tomar una consorte, los sentimientos de toda la nación no pueden cambiarse en una mañana. Por lo tanto, la gente de la nación sentiría que alguien ocupa una posición aún más alta que el Emperador. No podemos permitir que la dignidad del trono imperial se dañe de esta manera.

    - Shimada Saburo (島 田三郎)

  2. 我 日本 現今 の 社会 に 於 て は 、 夫婦 孰 れ を か 尊 し と す。 夫 に 柔順 な る を 妻 の 美 徳… 然 る に 女 帝 を 立 る と せ ん 歟 、 全国 す 人皆 ん我 陛下 は 至 貴 至尊 な り 、 然 れ ど も 此 至 貴 至尊 の 御 身 に し て 猶 皇 婿 に 柔順 な ら ざ る べ か ら ず と。 是 れ 余 輩 が 其 尊 厳 に 害

    En la sociedad actual de Japón, los esposos y las esposas no tienen el mismo estatus. La obediencia suave a su esposo es una virtud para una esposa ... Pero si una Emperadora accede al trono, toda la nación diría, Su Majestad es la más noble y exaltada, pero incluso esta persona más noble y exaltada seguiría siendo obediente a la consorte imperial. Entonces habríamos dañado la dignidad del trono imperial.

    - Numa Morikazu (沼 間 守 一)

También se señaló que las mujeres no tenían voto, por lo que una Emperatriz Regnant parecería una contradicción.

凡 ソ 婦女 ハ 政 権 ナ キ コ ト 一般 ノ 法 ナ リ 王位 ハ 政 権 ノ 最高 ナ ル 者 ナ リ 婦女 ノ 選 挙 権 ヲ 許 サ ズ シ テ 却 テ 最高 政 権 ヲ 握 ル 許 コ ト ヲ

Por ley, las mujeres generalmente no tienen derechos en la política. La corona es la máxima autoridad política del país. Es una contradicción de lógica que una mujer que no tiene derecho a voto pueda ostentar la máxima autoridad política.

- Inoue Kowashi (井上 毅)

En conclusión: prácticamente todos los argumentos básicamente se reducen al sexismo (principalmente por parte de los japoneses, o eso se afirmó). Pero tenga en cuenta que no estoy diciendo que, de ninguna manera, representen a todo o tal vez incluso a la mayoría de los líderes japoneses. Los contemporáneos formularon fuertes refutaciones contra todos los argumentos anteriores.

Además, estar en contra de limitar la corona a los machos no es necesariamente más progresivo. Por ejemplo, se sugirió que el linaje real se conservaría con una Emperatriz Regnant, ordenando que se case con otro miembro de la familia imperial. Le correspondió a Shimada Saburo rechazar una medida así por considerarla inhumana.

Actualizar por semáforo:
Una fuente de algunas de las declaraciones citadas es la oficina del Primer Ministro de Japón.


Japón & # x27s Royal House se enfrenta a grandes desafíos en la línea de sucesión

TOKIO - Es una parte de la historia que lleva un brillo de glamour y el polvo de un cuento de hadas: la monarquía continua más antigua del mundo, que data del 660 a. C., cuenta con un asiento real conocido como el Trono del Crisantemo y una princesa que se casará con un plebeyo .

Pero la historia de la monarquía de Japón tiene un problema que puede parecer de una época pasada. La línea de sucesión masculina del país, combinada con una casa real menguante y un emperador envejecido que abdicará, significa que la familia real se enfrenta a un futuro incierto.

El parlamento japonés votó el viernes para permitir que el emperador Akihito, de 83 años, abdicara en los próximos tres años. El popular testaferro real señaló el año pasado que la edad era un factor que contribuía a su deseo de dimitir. La suya sería la primera abdicación desde que el emperador Kokaku lo hizo en 1817, hace dos siglos.

Pero mientras los legisladores japoneses aprobaron el proyecto de ley que permite una abdicación por única vez, también evitaron el problema más amplio de abrir la línea de sucesión a las mujeres miembros de la casa real, que actualmente solo tiene 19 miembros, de los cuales solo cinco. son hombres.

En cambio, el parlamento señaló en un apéndice que consideraría seriamente si permitir que las mujeres de la familia real retengan sus deberes oficiales después de casarse con plebeyos.

La resolución habla directamente del tema de la princesa Mako, quien indicó que este verano anunciaría oficialmente su compromiso con Kei Komuro, a quien conoció cuando era estudiante universitaria.Bajo las reglas actuales que rigen la Casa Imperial, la nieta de 25 años del actual emperador renunciaría a su estatus real, así como a sus deberes oficiales, al casarse con un plebeyo.

La resolución para reconsiderar el tema permitió al primer ministro Shinzo Abe apelar al sentimiento público, que generalmente apoya la apertura de la línea de sucesión a las mujeres, sin alienar a su base conservadora, que no lo hace.

"Tener una sucesión imperial estable es un tema muy importante", dijo Abe el viernes. "El gobierno respetará la adenda y continuará con el examen de este tema".

En mayo, una encuesta de la agencia de noticias Kyodo informó que el 59 por ciento de los japoneses "apoyó la realización de una emperatriz femenina y un emperador de linaje femenino", mientras que el 86 por ciento apoya que una mujer asuma el trono.

"En términos de normas y valores globales, el hecho de que una mujer real que se casa con un plebeyo sea expulsada de la Casa Imperial golpea a muchas personas en Japón y fuera de Japón como un enfoque muy anticuado, totalmente fuera de sincronía con las normas del siglo XXI. ", dijo el profesor Jeff Kingston, que se especializa en historia japonesa moderna en el campus de la Universidad de Temple en Japón.

Nami Morooka, de 21 años, estuvo de acuerdo con ese sentimiento. "Estoy a favor de permitir familias reales de linaje femenino", dijo. "Creo que deberíamos tener una familia imperial que esté más en línea con los tiempos actuales. No creo que debamos estar atados a las viejas costumbres".

"Estoy a favor de permitir familias reales de linaje femenino". Creo que deberíamos tener una familia imperial más acorde con los tiempos actuales ''.

Actualmente, los hijos de Akihito, el príncipe heredero Naruhito, de 57 años, y luego el príncipe Akishino, de 51, son los siguientes en la fila para el trono.

Naruhito es el padre de la princesa Aiko, de 15 años. Después de su nacimiento, el gobierno discutió la posibilidad de permitir la ascensión femenina al trono, pero el tema se dejó de lado después del nacimiento del hijo de Akishino, el príncipe Hisahito, en 2006, según Associated Press.

"Hasta que nació, [el ex primer ministro Junichiro] Koizumi ya había preparado una legislación que permitiera la sucesión femenina porque reconocieron que básicamente estaban buscando en el abismo de que no hubiera herederos varones", dijo Kingston. Agregó que el proyecto de ley fue retirado apresuradamente después de el anuncio de que habría un nuevo heredero varón, a pesar de que en ese momento el sentimiento público apoyaba la posibilidad de una emperatriz.

Sin embargo, el nacimiento de Hisahito no asegura una línea de sucesión ininterrumpida. El joven príncipe es el tercero en la línea de sucesión al trono, presentando una brecha generacional importante en la línea de sucesión solo masculina. El cuarto en tomar el trono actualmente sería su tío abuelo, el príncipe Hitachi, de 81 años.

"Es tan obvio que no hay suficientes miembros de la familia imperial", dijo a The New York Times Keiko Hongo, profesora de historia medieval en la Universidad de Tokio. "Debemos aceptar la realidad. Ese es un tema ineludible para ser discutido".

Mako y su hermana de 22 años, la princesa Kako, así como Aiko, no son elegibles para suceder al trono, a pesar de ser descendientes de herederos varones directos del primer emperador Jimmu.

"En términos de buscar formas de lidiar con la disminución de los miembros de la familia real y también con la sucesión imperial en sí, planeamos continuar con una amplia gama de debates, incluido el examen de las familias reales femeninas", dijo el Subsecretario del Gabinete. Koichi Hagiuda dijo en una rueda de prensa diaria el viernes.

Japón no siempre tuvo una línea de sucesión exclusivamente masculina. En teoría, el trono imperial japonés puede pasarse a cualquier hombre o mujer, siempre que desciendan en línea directa masculina desde el primer emperador Jimmu. Antes de la Restauración Meiji de 1868, ocho mujeres sirvieron como emperadoras. Lo hicieron por una variedad de razones, incluyendo posponer las disputas de sucesión y servir en lugar de un heredero varón antes de que él alcanzara la mayoría de edad.

Sin embargo, eso cambió a mediados del siglo XIX, cuando los entonces líderes de la nación importaron el modelo prusiano de reglas de sucesión imperial y las princesas fueron explícitamente excluidas de la sucesión.

Pero ahora que el país enfrenta una escasez de miembros de la realeza para llevar a cabo sus deberes oficiales, así como el número cada vez menor de herederos varones para suceder al trono, el tema vuelve a estar en la mente de muchos.

Si bien la base de Abe y las facciones más conservadoras de la población se oponen a permitir que las mujeres amplíen sus funciones y asciendan al Trono del Crisantemo, muchos sienten que ha llegado el momento de que Japón se ponga al día con los tiempos modernos.

"Estoy a favor de tener una casa real de linaje femenino. ¿Y qué hay de malo en tener una emperatriz?" dijo un hombre de 80 años que se negó a dar su nombre. "No entiendo por qué alguien estaría en contra de una emperatriz. Inglaterra tiene su reina y no hay problema con eso. Creo que cualquier disentimiento con la idea sería muy extraño".

Arata Yamamoto informó desde Tokio. Joy Y. Wang informó desde Nueva York.


Contenido

Tradicionalmente, el trono imperial se pasaba bajo una costumbre que se asemejaba a la regla de la antigüedad agnática. En teoría, cualquier hombre o mujer con linaje patrilineal de los primeros monarcas japoneses, que descendieran en línea directa masculina del primer emperador, Jimmu, podría llegar a ocupar el trono. En la práctica, se dio preferencia a los primogénitos varones descendientes de un monarca macho anterior, seguidos de sus hermanos, hijos, otros varones de la familia de línea masculina inmediata y, en última instancia, miembros varones de las casas Shinnōke, ramas de cadetes emparentadas lejanamente con la familia. Monarca reinante. Debido a que no existían restricciones sobre el nuevo matrimonio o la poligamia en el Japón histórico, por lo general existían muchos parientes varones que podían tomar el trono.

Sin embargo, ha habido varios casos de una mujer que sirvió como emperatriz reinante de Japón. Todas las emperatrices reinantes eran descendientes de la dinastía imperial en la línea masculina. Tales sucesiones se han producido por diversas razones. En algunas ocasiones, el heredero masculino directo era solo un niño pequeño y no podía realizar los rituales imperiales. En tal caso, su madre, tía o hermana mayor, si también era de linaje imperial a través de su línea patril, asumió temporalmente el trono hasta que el niño llegara a la pubertad, lo que se consideró suficiente para el acceso de un niño. La descendencia de una emperatriz tampoco tenía derecho al trono de dicho linaje materno, por lo que asignar una mujer al trono tuvo el conveniente efecto de posponer las disputas de sucesión. La última vez que Japón tuvo una emperatriz reinante fue en 1771, cuando la emperatriz Go-Sakuramachi abdicó en favor de su sobrino, el emperador Go-Momozono.

Después de la Restauración Meiji, Japón importó el modelo prusiano de sucesión imperial, en el que las princesas estaban explícitamente excluidas de la sucesión. El gobierno japonés también prohibió la poligamia, que anteriormente estaba permitida a cualquier familia con rango noble (samurái o kuge), especialmente si la primera esposa no podía tener descendencia masculina. La Ley de la Casa Imperial de 1947, promulgada bajo la constitución de la posguerra de Japón después de la Segunda Guerra Mundial, se instituyó una restricción adicional: solo los descendientes de la línea masculina del emperador Taishō (el padre del entonces emperador Hirohito) podían ser parte del gobierno oficial. familia imperial y tienen derecho a la sucesión, excluyendo todas las demás líneas masculinas de la dinastía imperial y prohibiendo específicamente que el emperador y otros miembros de la familia imperial adopten niños.

Según el Capítulo 1: Artículo 1 de la Ley de la Casa Imperial, "El Trono Imperial será sucedido por una descendencia masculina en la línea masculina perteneciente al Linaje Imperial". [1] La línea de sucesión se detalla en el artículo 2 como:

  1. El hijo mayor del Emperador
  2. El hijo mayor del hijo mayor del Emperador.
  3. Otros descendientes del hijo mayor del Emperador
  4. El segundo hijo del Emperador y sus descendientes.
  5. Otros descendientes del Emperador
  6. Hermanos del Emperador y sus descendientes
  7. Tíos del Emperador y sus descendientes

La dinastía imperial japonesa, descendiente del emperador Jimmu, es quizás el patrilinaje más antiguo del mundo, y los miembros de esa única dinastía han gobernado Japón durante casi 2700 años. El antiguo sistema japonés es de sucesión agnática, generalmente por primogenitura, con la salvedad de que, en caso de que la familia imperial careciera de herederos, pueden adoptar un niño de ramas colaterales de cadetes del linaje imperial. Cuatro de esas ramas cadetes de la familia imperial habían tenido, desde la antigüedad, el privilegio de proporcionar un heredero en adopción al trono de Japón. Rara vez surgió la necesidad de la adopción, porque los emperadores normalmente tenían varias consortes, y los hijos de todas las consortes eran igualmente elegibles para tener éxito.

Todas estas tradiciones y soluciones habían sido interrumpidas o prohibidas en la década de 1950. El emperador Hirohito fue el emperador de Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Después de que terminó la guerra, se redactó una nueva constitución para Japón que, entre otras cosas, limitó la sucesión a los descendientes agnaticos del padre de Hirohito, el emperador Taisho, excluyendo así las ramas cadetes de la familia imperial. También prohibió la antigua y bien aceptada práctica de adopción imperial japonesa. Desde los días del emperador Meiji, se suspendió la práctica de tener varias consortes. La familia imperial, por lo tanto, se hizo muy pequeña después de que se adoptó la nueva constitución de Japón.

Para el cambio de siglo, estas restricciones impuestas por los aliados habían dado lugar a una situación en la que la dinastía estuvo peligrosamente cerca de la extinción. El emperador Akihito, hijo de Hirohito, solo tuvo dos hijos: Naruhito y Fumihito. El hijo menor, el príncipe Fumihito, fue el primero en casarse y pronto se convirtió en padre de dos hijas, la princesa Mako (n. 1991) y la princesa Kako (n. 1994), pero no tuvo ningún hijo. El hijo mayor de Akihito, Naruhito, que se casó en 1993, no se convirtió en padre hasta diciembre de 2001, cuando su esposa le dio a luz una hija, la princesa Aiko. Naruhito y su esposa recibieron a su hijo con gran alegría, ya que casi habían perdido la esperanza de ser padres. Sin embargo, el nacimiento de la princesa abrió la cuestión de la sucesión al debate público, porque la esposa de Naruhito, que había sufrido un aborto espontáneo anteriormente y estaba muy cerca de los cuarenta años, era poco probable que tuviera más hijos.

El hermano de Akihito, el príncipe Hitachi, no tiene hijos.

Los otros dos miembros colaterales de la Familia Imperial también tenían solo hijas: el difunto Príncipe Tomohito de Mikasa tenía dos hijas, la Princesa Akiko de Mikasa, nacida el 20 de diciembre de 1981, y la Princesa Yōko de Mikasa, nacida el 25 de octubre de 1983, el difunto Príncipe Takamado. tuvo tres hijas, la Princesa Tsuguko de Takamado, nacida el 8 de marzo de 1986, la Princesa Noriko de Takamado, nacida el 22 de julio de 1988, y la Princesa Ayako de Takamado, nacida el 15 de septiembre de 1990. Antes del nacimiento del Príncipe Hisahito, ningún heredero varón había sido nacido en la Familia Imperial en casi 41 años.

Miembros masculinos de la familia imperial Editar

Orden de sucesión Editar

A principios de la década de 2000, la controversia sobre la sucesión surgió como una cuestión política. los Asahi Shimbun publicó un editorial en mayo de 2006 [2] sugiriendo que el sistema actual era insostenible. En un Asahi Shimbun En la encuesta de marzo de 2006, el 82% de los encuestados apoyó la revisión de la Ley de la Casa Imperial para permitir que una mujer ascienda al Trono Imperial. [3] El entonces primer ministro Junichirō Koizumi también apoyó firmemente la revisión, comprometiéndose a presentar un proyecto de ley en la sesión de 2006 del parlamento. [4]

Algunos legisladores conservadores se opusieron a Koizumi y dijeron que el debate era prematuro. El primo del actual emperador, el príncipe Tomohito de Mikasa, también se opuso a la propuesta, diciendo que los miembros masculinos oficiales de la familia imperial japonesa podrían tomar concubinas para producir miembros masculinos porque anteriormente era posible que un hijo ilegítimo masculino asumiera el cargo imperial. trono. Más tarde dijo que este comentario era solo una broma. [5] Otra solución sería restaurar Shinnoke (ramas colaterales agnaticas de la dinastía imperial que habían sido desheredadas por Estados Unidos) a la línea de sucesión. [6]

La esposa del príncipe Akishino, la princesa Kiko, dio a luz a un bebé el 6 de septiembre de 2006. [7] [8] El niño, el príncipe Hisahito, es ahora el segundo en la línea del Trono Imperial. Tras el nacimiento del príncipe Hisahito, el debate político en torno a la sucesión se apaciguó. Koizumi retiró su proyecto de ley, aunque las encuestas de opinión pública sugirieron que el apoyo al cambio todavía era de alrededor del 68%. [3]

Existe controversia sobre hasta qué punto se debe cambiar la regla de sucesión actual bajo la Ley de la Casa Imperial. Los de la derecha abogan por un cambio, manteniendo la primogenitura agnática al estilo prusiano, pero devolviendo a los parientes masculinos previamente excluidos a la casa imperial. Los liberales abogan por la adopción de la primogenitura absoluta. Los moderados abogan por la re-adopción de costumbres de sucesión indígenas anteriores, es decir, que una mujer puede suceder al trono siempre que tenga precedencia en antigüedad o proximidad dentro del parentesco patrilineal. La princesa Takamatsu, la última Arisugawa-Takamatsu superviviente y tía del emperador Akihito, defendió los derechos tradicionales y consuetudinarios de las princesas a la sucesión, en sus entrevistas y artículos en los medios, después del nacimiento de la princesa Aiko.

La adopción de la primogenitura absoluta permitiría, como ha sucedido en la historia, que descendientes femeninas solteras o viudas de la línea masculina de la Casa Imperial hereden el Trono del Crisantemo, pero también permitiría algo sin precedentes: permitiría a princesas casadas e hijos de princesas cuyos padres no son descendientes en la línea masculina de los emperadores anteriores, para ascender al trono. Este escenario podría interpretarse en el sentido de que una nueva dinastía se haría cargo del Trono del Crisantemo, ya que las dinastías se definen tradicionalmente de manera patrilineal.

El gobierno de Abe había indicado que comenzaría las discusiones sobre el estatus de la mujer en la familia imperial poco después de que Naruhito ascienda al trono. "No creo que esta sea su preferencia", declaró el historiador académico del Japón Imperial Kenneth Ruoff, "pero no tienen otra opción. Se enfrentan a la extinción de la línea imperial". [9]


Contenido

Constitución Meiji Editar

La Constitución de Meiji fue la ley fundamental del Imperio de Japón, propagada durante el reinado del emperador Meiji (r. 1867-1912). Proporcionó una forma de monarquía constitucional y absoluta mixta, basada en los modelos prusiano y británico. En teoría, el emperador de Japón era el líder supremo, y el gabinete, cuyo primer ministro fue elegido por un consejo privado, eran sus seguidores en la práctica, el emperador era el jefe de estado pero el primer ministro era el jefe de gobierno real. Según la Constitución de Meiji, el primer ministro y su gabinete no eran necesariamente elegidos entre los miembros electos de la Dieta. Siguiendo el procedimiento regular de enmienda de la "Constitución Meiji", se revisó por completo para convertirse en la "Constitución de la posguerra" el 3 de noviembre de 1946. La Constitución de la posguerra está en vigor desde el 3 de mayo de 1947.

La Declaración de Potsdam Editar

El 26 de julio de 1945, poco antes del final de la Segunda Guerra Mundial, los líderes aliados de los Estados Unidos, el Reino Unido y la República de China emitieron la Declaración de Potsdam. La Declaración exigía la rendición incondicional, la desmilitarización y la democratización de Japón. [8]

La declaración definió los principales objetivos de la ocupación aliada posterior a la rendición: "El gobierno japonés eliminará todos los obstáculos al resurgimiento y fortalecimiento de las tendencias democráticas entre el pueblo japonés. Libertad de expresión, religión y pensamiento, así como respeto para los derechos humanos fundamentales se establecerán "(artículo 10). Además, "Las fuerzas de ocupación de los Aliados se retirarán de Japón tan pronto como se hayan logrado estos objetivos y se haya establecido, de acuerdo con la voluntad libremente expresada del pueblo japonés, un gobierno responsable e inclinado hacia la paz" (Sección 12). . Los aliados buscaban no sólo el castigo o la reparación de un enemigo militarista, sino cambios fundamentales en la naturaleza de su sistema político. En palabras del politólogo Robert E. Ward: "La ocupación fue quizás la operación más exhaustivamente planificada de cambio político masivo y dirigido externamente en la historia mundial".

El gobierno japonés aceptó las condiciones de la Declaración de Potsdam, que requiere enmiendas a su Constitución después de la rendición. [8]

Proceso de redacción Editar

La redacción de la Declaración de Potsdam - "El gobierno japonés eliminará todos los obstáculos" - y las medidas iniciales posteriores a la rendición tomadas por MacArthur, sugieren que ni él ni sus superiores en Washington tenían la intención de imponer unilateralmente un nuevo sistema político a Japón. En cambio, deseaban alentar a los nuevos líderes de Japón a iniciar reformas democráticas por su cuenta. Pero a principios de 1946, el personal de MacArthur y los funcionarios japoneses estaban en desacuerdo sobre el tema más fundamental, la redacción de una nueva Constitución. El emperador Hirohito, el primer ministro Kijūrō Shidehara y la mayoría de los miembros del gabinete eran extremadamente reacios a dar el paso drástico de reemplazar la Constitución Meiji de 1889 por un documento más liberal. [9]

A fines de 1945, Shidehara nombró a Jōji Matsumoto, ministro de estado sin cartera, jefe de un comité de alto nivel de académicos constitucionales para sugerir revisiones. Las recomendaciones de la Comisión Matsumoto (ja: 松本 試 案), hechas públicas en febrero de 1946, eran bastante conservadoras como "no más que un retoque de la Constitución Meiji". [ cita necesaria ] MacArthur los rechazó de plano y ordenó a su personal que redactara un documento completamente nuevo. Una razón adicional para esto fue que el 24 de enero de 1946, el primer ministro Shidehara sugirió a MacArthur que la nueva Constitución debería contener un artículo que renunciara a la guerra.

La Constitución fue redactada principalmente por autores estadounidenses. [5] Algunos eruditos japoneses lo revisaron y modificaron. [6] Gran parte de la redacción fue realizada por dos oficiales superiores del ejército con títulos de derecho: Milo Rowell y Courtney Whitney, aunque otros elegidos por MacArthur tuvieron una gran influencia en el documento. Los artículos sobre igualdad entre hombres y mujeres fueron escritos por Beate Sirota. [10] [11]

Aunque los autores del documento eran estadounidenses, tuvieron en cuenta la Constitución Meiji, las demandas de los abogados japoneses, las opiniones de líderes políticos pacifistas como Shidehara y Shigeru Yoshida, y especialmente el borrador. Kenpō Sōan Yōkō (憲法 草案 要 綱), que garantizaba derechos fundamentales basados ​​en la soberanía popular. [12] Fue presentado por la Asociación de Investigación de la Constitución (憲法 研究 会, Kenpō Kenkyū-kai ) bajo la presidencia de Suzuki Yasuzō (鈴木 安 蔵) (1904-1983), que ya se había traducido al inglés en su totalidad a fines de diciembre de 1945. MacArthur dio a los autores menos de una semana para completar el borrador, que fue presentado sorprendió a los funcionarios japoneses el 13 de febrero de 1946. El 6 de marzo de 1946, el gobierno reveló públicamente un esbozo de la Constitución pendiente. El 10 de abril se llevaron a cabo elecciones para la Cámara de Representantes de la Diecinueve Dieta Imperial, que consideraría el proyecto de Constitución. Habiendo cambiado la ley electoral, esta fue la primera elección general en Japón en la que se permitió votar a las mujeres.

A diferencia de la mayoría de los documentos legales japoneses anteriores, la constitución está escrita en japonés coloquial moderno en lugar de japonés clásico. [13] La versión japonesa incluye algunas frases incómodas y los académicos a veces consultan los borradores en inglés para resolver ambigüedades. [14] [15]

El borrador de MacArthur, que proponía una legislatura unicameral, se cambió ante la insistencia de los japoneses para permitir una bicameral, con las dos cámaras elegidas. En la mayoría de los otros aspectos importantes, el gobierno adoptó las ideas plasmadas en el documento del 13 de febrero en su propio borrador de propuesta del 6 de marzo. Estos incluían los rasgos más distintivos de la constitución: el papel simbólico del Emperador, la prominencia de las garantías de los derechos civiles y humanos y la renuncia a la guerra. La constitución siguió de cerca una "copia modelo" preparada por el mando de MacArthur. [dieciséis]

En 1946, las críticas o las referencias al papel de MacArthur en la redacción de la constitución podrían estar sujetas a la censura del Destacamento de Censura Civil (CCD) (al igual que cualquier referencia a la censura en sí). [17] Hasta finales de 1947, la CCD ejerció la censura previa a la publicación sobre unos 70 periódicos diarios, todos los libros y revistas y muchas otras publicaciones. [18]

Adopción Editar

Se decidió que al adoptar el nuevo documento no se violaría la Constitución de Meiji, sino que se mantendría la continuidad legal. Así, la Constitución de 1946 fue adoptada como una enmienda a la Constitución de Meiji de conformidad con las disposiciones del artículo 73 de ese documento. En virtud del artículo 73, la nueva constitución fue sometida formalmente a la Dieta Imperial, que fue elegida por sufragio universal, que también concedió a las mujeres, en 1946, el Emperador mediante un rescripto imperial emitido el 20 de junio. El proyecto de constitución fue presentado y deliberado como el Proyecto de Ley de Revisión de la Constitución Imperial.

La antigua constitución requería que el proyecto de ley recibiera el apoyo de una mayoría de dos tercios en ambas cámaras de la Dieta para convertirse en ley. Ambas cámaras habían hecho modificaciones. Sin injerencia de MacArthur, la Cámara de Representantes agregó el artículo 17, que garantiza el derecho a demandar al Estado por agravio de funcionarios, el artículo 40, que garantiza el derecho a demandar al Estado por detención indebida, y el artículo 25, que garantiza el derecho a la vida. . [19] [20] La cámara también enmendó el artículo 9. Y la Cámara de Pares aprobó el documento el 6 de octubre y la Cámara de Representantes lo adoptó en la misma forma al día siguiente, con solo cinco miembros votando en contra. Se convirtió en ley cuando recibió el asentimiento del Emperador el 3 de noviembre de 1946. [4] Según sus propios términos, la constitución entró en vigor el 3 de mayo de 1947.

Una organización gubernamental, la Kenpō Fukyū Kai ("Sociedad de Popularización de la Constitución"), se estableció para promover la aceptación de la nueva constitución entre la población. [21]

Propuestas tempranas de enmienda Editar

La nueva constitución no se habría redactado de la forma en que lo hizo si MacArthur y su personal hubieran permitido que los políticos japoneses y los expertos constitucionales resolvieran el problema como quisieran. [ cita necesaria ] Los orígenes extranjeros del documento, comprensiblemente, han sido un foco de controversia desde que Japón recuperó su soberanía en 1952. [ cita necesaria ] Sin embargo, a finales de 1945 y 1946, hubo mucha discusión pública sobre la reforma constitucional, y el borrador de MacArthur aparentemente estuvo muy influenciado por las ideas de ciertos liberales japoneses. El borrador de MacArthur no intentó imponer un sistema presidencial o federal al estilo de los Estados Unidos. En cambio, la constitución propuesta se ajustaba al modelo británico de gobierno parlamentario, que fue visto por los liberales como la alternativa más viable al absolutismo europeo de la Constitución Meiji. [ cita necesaria ]

Después de 1952, los conservadores y nacionalistas intentaron revisar la constitución para hacerla más "japonesa", pero estos intentos fueron frustrados por varias razones. Uno fue la extrema dificultad de enmendarlo. Las enmiendas requieren la aprobación de dos tercios de los miembros de ambas cámaras de la Dieta Nacional antes de que puedan presentarse al pueblo en un referéndum (artículo 96). Además, los partidos de oposición, que ocupaban más de un tercio de los escaños de la Dieta, eran firmes partidarios del statu quo constitucional. Incluso para los miembros del gobernante Partido Liberal Democrático (PLD), la constitución era ventajosa. Habían podido diseñar un proceso de formulación de políticas compatible con sus intereses dentro de su marco. Yasuhiro Nakasone, un firme defensor de la revisión constitucional durante gran parte de su carrera política, por ejemplo, restó importancia al tema mientras se desempeñaba como primer ministro entre 1982 y 1987.

La constitución tiene una extensión aproximada de 5.000 palabras y consta de un preámbulo y 103 artículos agrupados en 11 capítulos. Estos son:

  • I. El Emperador (artículos 1 a 8)
  • II. Renuncia a la guerra (artículo 9)
  • III. Derechos y deberes del pueblo (artículos 10 a 40)
  • IV. La dieta (artículos 41 a 64)
  • V. El Gabinete (artículos 65 a 75)
  • VI. Poder judicial (artículos 76 a 82)
  • VII. Finanzas (artículos 83 a 91)
  • VIII. Gobierno autónomo local (artículos 92 a 95)
  • IX. Enmiendas (artículo 96)
  • X. Ley Suprema (artículos 97 a 99)
  • XI. Disposiciones complementarias (artículos 100 a 103)

Edicto Editar

La constitución comienza con un edicto imperial dictado por el emperador. Contiene el Sello Privado del Emperador y la firma, y ​​está refrendado por el Primer Ministro y otros Ministros de Estado como lo requiere la constitución anterior del Imperio de Japón. El edicto dice:

Me alegro de que se hayan sentado las bases para la construcción de un nuevo Japón de acuerdo con la voluntad del pueblo japonés, y por la presente sanciono y promulgo las enmiendas de la Constitución Imperial Japonesa efectuadas tras la consulta con el Consejo Privado y la decisión del Imperial. Régimen elaborado de conformidad con el artículo 73 de dicha Constitución. [4] [22]

Preámbulo Editar

La constitución contiene una firme declaración del principio de soberanía popular en el preámbulo. Esto se proclama en nombre del "pueblo japonés" y declara que "el poder soberano reside en el pueblo" y que:

El gobierno es un cometido sagrado del pueblo, cuya autoridad se deriva del pueblo, cuyos poderes son ejercidos por los representantes del pueblo y cuyos beneficios son disfrutados por el pueblo.

Parte del propósito de este lenguaje es refutar la teoría constitucional anterior de que la soberanía residía en el Emperador. La constitución afirma que el emperador es simplemente un símbolo del estado y que deriva "su posición de la voluntad del pueblo con quien reside el poder soberano" (artículo 1). El texto de la constitución también afirma la doctrina liberal de los derechos humanos fundamentales. En particular, el artículo 97 establece que:

Los derechos humanos fundamentales garantizados por esta constitución al pueblo de Japón son fruto de la lucha milenaria del hombre por ser libre, han sobrevivido a las muchas pruebas rigurosas de durabilidad y se les confiere a esta y a las generaciones futuras en fideicomiso, que se mantendrán por todo el tiempo inviolable.

El Emperador (Artículos 1 a 8) Editar

Según la constitución, el emperador es "el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo". La soberanía recae en el pueblo, no en el Emperador, como lo hizo bajo la Constitución Meiji. [8] El Emperador lleva a cabo la mayoría de las funciones de un jefe de estado, designa formalmente al Primer Ministro y Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema, convoca la Dieta Nacional y disuelve la Cámara de Representantes, y también promulga estatutos y tratados y ejerce otras funciones enumeradas. . Sin embargo, actúa bajo el asesoramiento y la aprobación del Gabinete o la Dieta. [8]

En contraste con la Constitución Meiji, el papel del Emperador es casi completamente ceremonial y no tiene poderes relacionados con el gobierno. A diferencia de otras monarquías constitucionales, ni siquiera es el nominal jefe ejecutivo o incluso el comandante en jefe nominal de las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF). La constitución limita explícitamente el papel del emperador a los asuntos de estado delineados en la constitución. La constitución también establece que estos deberes pueden ser delegados por el Emperador según lo dispuesto por la ley.

La sucesión al Trono del Crisantemo está regulada por la Ley de la Casa Imperial y es administrada por un organismo de diez miembros llamado Consejo de la Casa Imperial. El presupuesto para el mantenimiento de la Casa Imperial se gestiona mediante resolución de la Dieta.

Renuncia a la guerra (artículo 9) Editar

Según el artículo 9, "el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales". Con este fin, el artículo establece que "nunca se mantendrán las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros potenciales de guerra". La necesidad y el alcance práctico del artículo 9 se ha debatido en Japón desde su promulgación, en particular tras el establecimiento de las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF), un de facto Fuerza militar japonesa de posguerra que sustituye a las Fuerzas Armadas de antes de la guerra, desde el 1 de julio de 1954. Algunos tribunales inferiores han declarado inconstitucional a la JSDF, pero la Corte Suprema nunca se pronunció sobre este tema. [8]

Las personas también han cuestionado la presencia de las fuerzas estadounidenses en Japón, así como el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón en virtud del artículo 9 de la Constitución. [23] La Corte Suprema de Japón ha determinado que el estacionamiento de las fuerzas estadounidenses no violó el artículo 9, porque no involucró a fuerzas bajo el mando japonés. [23] La Corte dictaminó que el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón es una cuestión política muy delicada y se negó a pronunciarse sobre su legalidad bajo la doctrina de la cuestión política. [23]

Varios grupos políticos han pedido que se revisen o se eliminen las restricciones del artículo 9 para permitir los esfuerzos de defensa colectiva y fortalecer las capacidades militares de Japón.

Estados Unidos ha presionado a Japón para enmendar el artículo 9 y rearmarse [24] [25] ya en 1948 [26] con Japón expandiendo gradualmente sus capacidades militares, "eludiendo las limitaciones constitucionales". [27]

Derechos individuales (artículos 10 a 40) Editar

"Los derechos y deberes del pueblo" se destacan de manera prominente en la constitución de posguerra. Treinta y uno de sus 103 artículos están dedicados a describirlos en detalle, reflejando el compromiso con el "respeto de los derechos humanos fundamentales" de la Declaración de Potsdam. Aunque la Constitución de Meiji tenía una sección dedicada a los "derechos y deberes de los sujetos" que garantizaba "la libertad de expresión, escritura, publicación, reuniones públicas y asociaciones", estos derechos se concedían "dentro de los límites de la ley" y podían limitarse por legislación. [8] Se permitió la libertad de creencias religiosas "en la medida en que no interfiera con los deberes de los súbditos" (todos los japoneses debían reconocer la divinidad del Emperador, y aquellos, como los cristianos, que se negaban a hacerlo por convicción religiosa eran acusado de lesa majestad). Estas libertades están delineadas en la constitución de la posguerra sin reservas.

Los derechos individuales bajo la constitución japonesa se basan en el artículo 13 donde la constitución afirma el derecho de las personas "a ser respetadas como individuos" y, sujeto al "bienestar público", a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". La noción central de este artículo es jinkaku, que representa "los elementos de carácter y personalidad que confluyen para definir a cada persona como individuo", y que representa los aspectos de la vida de cada individuo que el gobierno está obligado a respetar en el ejercicio de su poder. [28] El artículo 13 se ha utilizado como base para establecer los derechos constitucionales a la privacidad, la autodeterminación y el control de la propia imagen de una persona, derechos que no están explícitamente establecidos en la constitución.

Las disposiciones posteriores prevén:

  • Igualdad ante la ley: La constitución garantiza la igualdad ante la ley y prohíbe la discriminación contra los ciudadanos japoneses por motivos de "relaciones políticas, económicas o sociales" o "raza, credo, sexo, condición social u origen familiar" (artículo 14). El derecho al voto no puede negarse por motivos de "raza, credo, sexo, condición social, origen familiar, educación, propiedad o ingresos" (artículo 44). La igualdad entre los sexos está explícitamente garantizada en relación con el matrimonio (artículo 24) y la educación infantil (artículo 26).
  • Prohibición de la nobleza: El artículo 14 prohíbe al Estado reconocer la nobleza. Se pueden conferir honores pero no deben ser hereditarios ni otorgar privilegios especiales.
  • Elecciones democráticas: El artículo 15 establece que "el pueblo tiene el derecho inalienable de elegir a sus funcionarios públicos y de destituirlos". Garantiza el sufragio universal de adultos (en Japón, personas de 20 años o más) y el voto secreto.
  • Prohibición de la esclavitud: Garantizado por el artículo 18. La servidumbre involuntaria sólo se permite como castigo por un delito.
  • Separación de religión y estado: El estado tiene prohibido otorgar privilegios o autoridad política a una religión o impartir educación religiosa (artículo 20).
  • Libertad de reunión, asociación, expresión y secreto de las comunicaciones: Todo garantizado sin salvedades por el artículo 21, que prohíbe la censura.
  • Derechos de los trabajadores: El trabajo se declara tanto un derecho como una obligación por el artículo 27 que también establece que "las normas de salario, horas, descanso y otras condiciones de trabajo serán fijadas por ley" y que los niños no serán explotados. Los trabajadores tienen derecho a participar en un sindicato (artículo 28).
  • Derecho a la propiedad: Sujeto garantizado al "bienestar público". El estado puede tomar propiedades para uso público si paga una compensación justa (artículo 29). El estado también tiene derecho a recaudar impuestos (artículo 30).
  • Derecho al debido proceso: El artículo 31 establece que nadie podrá ser sancionado "salvo según el procedimiento establecido por la ley". El artículo 32, que dispone que "a nadie se le negará el derecho de acceso a los tribunales", redactado originalmente para reconocer el derecho al debido proceso penal, ahora también se entiende como la fuente del derecho al debido proceso en los casos de derecho civil y administrativo. [29]
  • Protección contra la detención ilegal: El artículo 33 establece que nadie puede ser aprehendido sin una orden de arresto, salvo en el caso de que lo atrapen. en flagrante delito. Garantías del artículo 34 habeas corpus, derecho a un abogado y derecho a ser informado de los cargos. El artículo 40 consagra el derecho a demandar al Estado por detención indebida.
  • Derecho a un juicio justo: El artículo 37 garantiza el derecho a un juicio público ante un tribunal imparcial con un abogado defensor y el acceso obligatorio a los testigos.
  • Protección contra la autoincriminaciónEl artículo 38 dispone que nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo, que las confesiones obtenidas bajo coacción no son admisibles y que nadie puede ser condenado únicamente sobre la base de su propia confesión.
  • Otras garantías:
      gobierno (artículo 16)
  • Derecho a demandar al Estado (artículo 17) y a la conciencia (artículo 19) (artículo 19) (artículo 20)
  • Derechos a cambiar de residencia, elegir empleo, trasladarse al extranjero y renunciar a la nacionalidad (artículo 22) (artículo 23)
  • Prohibición del matrimonio forzado (artículo 24) (artículo 26)
  • Protección contra entradas, registros e incautaciones (artículo 35)
  • Prohibición de la tortura y los castigos crueles (artículo 36)
  • Prohibición de ex post facto leyes (artículo 39)
  • Prohibición de la doble incriminación (artículo 39)
  • Según la jurisprudencia japonesa, los derechos humanos constitucionales se aplican a las empresas en la medida de lo posible dada su naturaleza corporativa. Los derechos humanos constitucionales también se aplican a los ciudadanos extranjeros en la medida en que dichos derechos no sean por su naturaleza solo aplicables a los ciudadanos (por ejemplo, los extranjeros no tienen derecho a ingresar a Japón en virtud del artículo 22 y no tienen derecho a votar en virtud del artículo 15, y sus otros derechos políticos). los derechos pueden estar restringidos en la medida en que interfieran con la toma de decisiones del estado).

    Órganos de gobierno (artículos 41 a 95) Editar

    La constitución establece un sistema parlamentario de gobierno en el que la autoridad legislativa se confiere a una Dieta Nacional bicameral. Aunque existía una Dieta bicameral bajo la constitución existente, la nueva constitución abolió la Cámara de los pares superior, que consistía en miembros de la nobleza (similar a la Cámara de los Lores británica). La nueva constitución establece que ambas cámaras serán elegidas directamente, con una Cámara de Representantes más baja y una Cámara de Consejeros alta.

    La Dieta nombra al Primer Ministro de entre sus miembros, aunque la Cámara Baja tiene la autoridad final si las dos Cámaras no están de acuerdo. [8] Así, en la práctica, el Primer Ministro es el líder del partido mayoritario de la Cámara Baja. [8] La Cámara de Representantes tiene la capacidad exclusiva de aprobar un voto de censura en el Gabinete, puede anular el veto de la Cámara de Consejeros sobre cualquier proyecto de ley y tiene prioridad en la determinación del presupuesto nacional y la aprobación de tratados.

    El poder ejecutivo está en manos de un gabinete, corresponsable ante la Dieta y encabezado por un Primer Ministro. [8] El primer ministro y la mayoría de los miembros del gabinete deben ser miembros de la Dieta y tienen el derecho y la obligación de asistir a las sesiones de la Dieta. El Gabinete también puede aconsejar al Emperador que disuelva la Cámara de Representantes y convoque a elecciones generales.

    El poder judicial consta de varios tribunales inferiores encabezados por un Tribunal Supremo. El presidente del Tribunal Supremo es nombrado por el gabinete y designado por el emperador, mientras que otros magistrados son nominados y nombrados por el gabinete y atestiguados por el emperador. Los jueces de los tribunales inferiores son nombrados por el Tribunal Supremo, nombrados por el Gabinete y certificados por el Emperador. Todos los tribunales tienen el poder de revisión judicial y pueden interpretar la constitución para invalidar los estatutos y otras leyes gubernamentales, pero solo en el caso de que dicha interpretación sea relevante para una disputa real.

    La constitución también proporciona un marco para el gobierno local, requiriendo que las entidades locales tengan jefes y asambleas electos, y estipulando que las leyes gubernamentales aplicables a áreas locales particulares deben ser aprobadas por los residentes de esas áreas. Estas disposiciones formaron el marco de la Ley de Autonomía Local de 1947, que estableció el sistema moderno de prefecturas, municipios y otras entidades del gobierno local.

    Enmiendas (artículo 96) Editar

    En virtud del artículo 96, las enmiendas a la constitución "serán iniciadas por la Dieta, mediante el voto concurrente de dos tercios o más de todos los miembros de cada Cámara y luego serán sometidas al pueblo para su ratificación, que requerirá el voto afirmativo. de la mayoría de todos los votos emitidos al respecto, en un referéndum especial o en las elecciones que la Dieta especifique ". La constitución no ha sido enmendada desde su implementación en 1947, aunque ha habido movimientos liderados por el Partido Liberal Democrático para hacerle varias enmiendas.

    Otras disposiciones (artículos 97 a 103) Editar

    El artículo 97 establece la inviolabilidad de los derechos humanos fundamentales. El artículo 98 establece que la constitución prevalece sobre cualquier "ley, ordenanza, rescripto imperial u otro acto de gobierno" que atente contra sus disposiciones y que "los tratados celebrados por Japón y las leyes nacionales establecidas se observarán fielmente". En la mayoría de las naciones, corresponde a la legislatura determinar en qué medida, si es que lo hacen, los tratados celebrados por el estado se reflejarán en su derecho interno de conformidad con el artículo 98; sin embargo, el derecho internacional y los tratados que Japón ha ratificado forman automáticamente parte de los acuerdos nacionales. ley. El artículo 99 obliga al emperador y a los funcionarios públicos a observar la constitución.

    Los últimos cuatro artículos establecen un período de transición de seis meses entre la adopción y la implementación de la Constitución. Este período de transición tuvo lugar del 3 de noviembre de 1946 al 3 de mayo de 1947. De conformidad con el artículo 100, la primera elección de la Cámara de Consejeros se llevó a cabo durante este período en abril de 1947, y de acuerdo con el artículo 102, la mitad de los Consejeros electos recibieron tres términos del año. También se llevaron a cabo elecciones generales durante este período, como resultado de las cuales varios ex miembros de la Cámara de Pares se trasladaron a la Cámara de Representantes. El artículo 103 disponía que los funcionarios públicos en funciones no serían destituidos como resultado directo de la adopción o implementación de la nueva Constitución.

    Editar proceso

    El artículo 96 establece que pueden introducirse enmiendas a la Constitución si se aprueban por mayoría absoluta de dos tercios de ambas cámaras de la Dieta, y luego por mayoría simple en referéndum popular. El Emperador promulga la enmienda exitosa en nombre del pueblo y no puede vetarla. Los detalles del proceso están determinados por la Ley de régimen alimentario [ja] [30] y la Ley de procedimientos para enmendar la Constitución del Japón [ja]. [31] [32]

    A diferencia de algunas constituciones (por ejemplo, las constituciones alemana, italiana y francesa), la constitución de Japón no tiene una disposición explícita de atrincheramiento que limite lo que se puede enmendar. [8] Sin embargo, el Preámbulo de la Constitución declaró que la democracia es el "principio universal de la humanidad" y el artículo 97 proclama que los derechos fundamentales garantizados por la Constitución son "inviolables para siempre". [8] Debido a esto, los académicos generalmente creen que principios básicos como la soberanía del pueblo, el pacifismo y el respeto por los derechos humanos son inalcanzables. [8] [33] En términos más generales, las normas fundamentales escritas en la Constitución por el poder constituyente no pueden modificarse. El preámbulo de la Constitución establece que "Rechazamos y revocamos todas las constituciones, leyes, ordenanzas y rescriptos en conflicto con la presente". El pacifismo, la soberanía popular y el respeto a los derechos humanos básicos se encuentran entre ellos según el Preámbulo y el Artículo 11. [34]

    Historia Editar

    La Constitución no ha sido enmendada desde su promulgación en 1946. [8] Algunos comentaristas han sugerido que los autores estadounidenses de la Constitución favorecieron la dificultad del proceso de enmienda por el deseo de que los fundamentos del régimen que habían impuesto fueran resistentes al cambio. [ cita necesaria ] Entre los propios japoneses, cualquier cambio al documento y al acuerdo de posguerra que encarna es muy controvertido. Desde la década de 1960 hasta la de 1980, la revisión constitucional fue raramente debatida, [35] aunque la enmienda de la Constitución ha sido una de las líneas de partido del PLD desde que se formó. [36] [37] [38] En la década de 1990, las voces conservadoras y de derecha rompieron algunos tabúes, [35] por ejemplo, cuando el periódico Yomiuri Shimbun publicó una sugerencia para la revisión constitucional en 1994. [35] Este período vio a varios grupos de derecha presionando agresivamente por la revisión constitucional y un número significativo de organizaciones e individuos que se pronunciaron en contra de la revisión [39] y en apoyo de "la Constitución de paz ".

    El debate ha estado muy polarizado. Los temas más controvertidos son los cambios propuestos al artículo 9, el "artículo de paz", y las disposiciones relativas al papel del Emperador. Individuos y organizaciones progresistas, de izquierda, centro-izquierda y relacionados con el movimiento por la paz, así como los partidos de oposición, [40] sindicatos [41] y grupos de jóvenes abogan por mantener o fortalecer la Constitución existente en estas áreas, mientras que son nacionalistas de derecha. y grupos e individuos conservadores abogan por cambios para aumentar el prestigio del Emperador (aunque no le otorgan poderes políticos) y permitir una postura más agresiva de las JSDF convirtiéndolas oficialmente en militares. Otras áreas de la Constitución y leyes conexas discutidas para una posible revisión relacionadas con la condición de la mujer, el sistema educativo y el sistema de corporaciones públicas (incluidas las organizaciones de bienestar social, sin fines de lucro y religiosas, así como las fundaciones) y la reforma estructural de la proceso electoral, p. ej. para permitir la elección directa del primer ministro. [35] Numerosos grupos de base, asociaciones, ONG, think tanks, académicos y políticos se pronuncian en ambos lados del tema. [42]

    Borradores de enmienda del LDP Editar

    El Partido Liberal Democrático (PLD), uno de los partidos políticos más influyentes de Japón y que ha sido mayoría en la Dieta durante la mayor parte del tiempo desde su creación en 1955, ha adoptado varias plataformas partidarias, cada una de las cuales enumera "la revisión de la constitución actual "como motivo político. Una de las primeras plataformas, "Los deberes del partido" en 1955, señala lo siguiente: [43]

    Aunque la democracia y el liberalismo enfatizados bajo el control de la ocupación aliada deben ser respetados y sostenidos como un nuevo principio para Japón, el objetivo inicial de las fuerzas ocupantes de los aliados fue principalmente desmoralizar al Estado por lo tanto, muchas de las reformas implementadas por las fuerzas incluidos los de la constitución, la educación y otros sistemas gubernamentales han ido suprimiendo injustamente la noción de Estado y el patriotismo del pueblo y desuniendo excesivamente la soberanía nacional.

    En los últimos años, el PLD se ha comprometido más con la revisión constitucional, tras su victoria en las elecciones generales de septiembre de 2005 de los representantes. Actualmente, el partido ha publicado dos versiones de borradores de enmienda, una en 2005 y otra en 2012.

    Borrador 2005 Editar

    En agosto de 2005, el entonces primer ministro japonés, Jun'ichirō Koizumi, propuso una enmienda a la constitución para aumentar el papel de las Fuerzas de Defensa de Japón en los asuntos internacionales. El PLD publicó un borrador de la constitución propuesta el 22 de noviembre de 2005 como parte del quincuagésimo aniversario de la fundación del partido. Los cambios propuestos incluyeron:

    • Nueva redacción del Preámbulo.
    • Se mantiene el primer párrafo del artículo 9, renuncia a la guerra. El segundo párrafo, que prohíbe el mantenimiento de "fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros potenciales de guerra", se reemplaza por un artículo 9-2 que permite que una "fuerza de defensa", bajo el control del Primer Ministro, defienda la nación y que puede participar en actividades internacionales. Esta nueva sección usa el término "軍" (pistola, "ejército" o "militares"), que se ha evitado en la constitución actual. También agrega un artículo 76 sobre tribunales militares que los miembros de la JSDF son actualmente juzgados como civiles por tribunales civiles.
    • Redacción modificada en el artículo 13, relativo al respeto de los derechos individuales.
    • Cambios en el artículo 20, que otorga al estado un permiso limitado dentro del "alcance del protocolo socialmente aceptable" para las "prácticas etnoculturales". Cambia el artículo 89 para permitir la financiación estatal correspondiente de las instituciones religiosas.
    • Cambios en los artículos 92 y 95, relativos al autogobierno local y las relaciones entre gobiernos locales y nacionales.
    • Cambios al artículo 96, reduciendo el requisito de voto para las enmiendas constitucionales en la Dieta de dos tercios a una mayoría simple. Aún sería necesario un referéndum nacional.

    Este borrador generó un debate, con una fuerte oposición proveniente incluso de organizaciones no gubernamentales de otros países, así como de organizaciones japonesas de base establecidas y recién formadas, como Save Article 9. Según la constitución actual, una propuesta de cambios constitucionales debe ser aprobada por un voto de dos tercios en la Dieta, luego se someterá a un referéndum nacional. Sin embargo, en 2005 no existía legislación para tal referéndum.

    El sucesor de Koizumi, Shinzō Abe, prometió impulsar agresivamente la revisión constitucional. Un paso importante hacia esto fue la aprobación de una legislación que permitiera un referéndum nacional en abril de 2007. [44] En ese momento había poco apoyo público para cambiar la Constitución, con una encuesta que mostraba que el 34,5% de los japoneses no querían ningún cambio, el 44,5% no desea cambios en el artículo 9, y el 54,6% apoya la interpretación actual sobre la legítima defensa. [44] En el 60º aniversario de la Constitución, el 3 de mayo de 2007, miles de personas salieron a las calles en apoyo del artículo 9. [44] El secretario principal del gabinete y otros altos funcionarios del gobierno interpretaron la encuesta en el sentido de que el público quería un pacifista Constitución que renuncia a la guerra y es posible que deba estar mejor informado sobre los detalles del debate de revisión. [45] La legislación aprobada por el parlamento especifica que un referéndum sobre la reforma constitucional podría tener lugar como muy pronto en 2010 y necesitaría la aprobación de la mayoría de los votantes.

    Borrador 2012 Editar

    El 27 de abril de 2012, el LDP redactó una nueva versión de la enmienda [46] con un folleto explicativo [47] para lectores en general. El folleto establece que el espíritu de la enmienda es "hacer la Constitución más adecuada para Japón" mediante "la revisión drástica de la redacción traducida y las disposiciones basadas en la teoría de los derechos humanos naturales adoptada actualmente en la Constitución". [48] ​​Los cambios propuestos incluyen:

    • Preámbulo: En el borrador del PLD, el Preámbulo declara que Japón está gobernado por el Emperador y adopta la soberanía popular y trias politica principios. El Preámbulo actual se refiere al gobierno como una confianza del pueblo (implicando el modelo de "derechos naturales codificados en la constitución por el contrato social") y garantiza a las personas "el derecho a vivir en paz, libres de miedos y miserias", pero ambos las menciones se eliminan en el borrador del LDP.
    • Emperador: En general, el borrador del PLD adopta una redacción que suena como si el Emperador tuviera más poder que bajo la Constitución actual. [49] El proyecto lo define como "el jefe del Estado" (artículo 1). [50] En comparación con la Constitución actual, está exento de "la obligación de respetar y hacer cumplir esta Constitución" (artículo 102). El borrador define Nisshōki como la bandera nacional y Kimigayo el himno nacional (artículo 3).
    • Derechos humanos: El borrador del PLD, como dice el folleto adjunto, revisa muchas de las disposiciones de derechos humanos actualmente adoptadas en la Constitución. El folleto describe la razón de estos cambios como: "Los derechos humanos deben basarse en la historia, la cultura y la tradición del Estado" y "Varias de las disposiciones constitucionales actuales se basan en la teoría europea occidental de los derechos humanos naturales; por lo tanto, tales disposiciones requieren ser cambiado." [51] El borrador enumera cada instancia de los derechos básicos como algo que es intitulado por el Estado - a diferencia de algo que los seres humanos poseen inherentemente - como se ve en el proyecto de disposiciones de "nuevos derechos humanos" (ver más abajo).

    La Constitución actual tiene la frase "bienestar público" en cuatro artículos (artículos 12, 13, 22 y 29) y establece que cualquier derecho humano está sujeto a restricción cuando "interfiere con el bienestar público". La mayoría de los profesionales del derecho argumentan que el espíritu de tal restricción de los derechos basados ​​en el "bienestar público" es proteger los derechos de otras personas contra su infracción. [52] En el borrador del PLD, cada instancia de la frase "bienestar público" se reemplaza por una nueva frase: "interés público y orden público". El folleto describe la razón de este cambio como "permitir al Estado restringir los derechos humanos por motivos otro que proteger los derechos de las personas de la vulneración ", [51] pero no queda claro en qué condiciones el Estado puede restringir los derechos humanos. También explica que lo que significa" orden público "es" orden de la sociedad "y su intención es no prohibir al pueblo objetar al gobierno, [53] pero no explica nada sobre el "interés público".

    Las disposiciones relativas a los derechos de las personas modificadas o añadidas en el borrador del PLD incluyen:

    • [Individualismo]: El borrador del PLD reemplaza la palabra "individuos" por "personas" (artículo 13). Este cambio refleja la opinión de los autores del borrador de que el "individualismo excesivo" es un pensamiento éticamente inaceptable. [cita necesaria] [54]
    • Los derechos humanos y la supremacía de la constitución: La constitución actual tiene el artículo 97 al comienzo del capítulo de la "Ley Suprema", que estipula que la constitución garantiza los derechos humanos básicos de las personas. La interpretación actual y predominante del artículo 97 es que este artículo describe la razón esencial por la que esta constitución es la ley suprema, que es el hecho de que el espíritu de la constitución es garantizar los derechos humanos. [55] En el borrador del LDP, este artículo se elimina y el folleto no explica ninguna razón para la eliminación.
    • Libertad de reunión, asociación, expresión y todas las demás formas de expresión: El proyecto de PLD agrega un nuevo párrafo sobre el artículo 21, que habilita al Estado a prohibir a las personas realizar expresiones "con el propósito de interferir con el interés público y el orden público". El PLD explica que este cambio facilita que el Estado tome contramedidas contra organizaciones criminales como Aum Shinrikyo. [56]
    • Derecho a la propiedad: El proyecto del PLD agrega un nuevo párrafo que establece que el Estado definirá los derechos de propiedad intelectual "en aras de la promoción de la creatividad intelectual de las personas" (artículo 29).
    • Derechos de los trabajadores: Los trabajadores tienen derecho a participar en un sindicato, pero actualmente existe una disputa sobre si los funcionarios públicos deberían tener este derecho. El borrador del PLD agrega un nuevo párrafo para dejar claro que los funcionarios públicos no gozarán de este derecho o parte del mismo (artículo 28).
    • Libertad de tortura y castigos crueles: Según la constitución actual, la tortura y los castigos crueles están "absolutamente prohibidos", pero el borrador del PLD elimina la palabra "absolutamente" (artículo 36). El motivo de este cambio no se presenta en el folleto.
    • "Nuevos derechos humanos": El borrador del PLD agrega cuatro disposiciones con respecto al concepto denominado colectivamente "nuevos derechos humanos": [57] protección de la privacidad (artículo 19-2), responsabilidad del Estado (artículo 21-2), protección del medio ambiente (artículo 25-2), y derechos de las víctimas de delitos (artículo 25-4). Sin embargo, el borrador solo requiere que el Estado haga un esfuerzo de buena fe para cumplir con los objetivos establecidos y no no dar derecho a la gente a estos "derechos", como se señala en el folleto. [58]
    • Obligaciones de las personas: El borrador del PLD se puede caracterizar por sus cláusulas de obligación impuestas al pueblo. La constitución actual enumera tres obligaciones: trabajar (artículo 27), pagar impuestos según lo dispuesto por la ley (artículo 30) y hacer que todos los niños y niñas bajo su protección reciban la educación ordinaria según lo dispuesto por la ley (artículo 26). El borrador del LDP agrega seis más:
      • El pueblo debe respetar el himno y la bandera nacionales (artículo 3).
      • El pueblo debe ser consciente de que existen responsabilidades y obligaciones en la compensación de libertades y derechos (artículo 12).
      • El pueblo debe cumplir con el interés público y el orden público (artículo 12).
      • Las personas deben ayudarse entre los miembros de un hogar (artículo 24).
      • El pueblo debe obedecer las órdenes del Estado o de sus dependencias subordinadas en un estado de emergencia (artículo 99).
      • El pueblo debe defender la constitución (artículo 102).

      Además, aunque la defensa del territorio nacional (artículo 9-3) y la protección del medio ambiente (artículo 25-2) se enumeran literalmente en el borrador del PLD como obligaciones del Estado, estas disposiciones permiten que el Estado exija la "cooperación con el pueblo". para cumplir con los objetivos previstos, funcionando efectivamente como cláusulas de obligación por parte de las personas.

      • Igualdad: La constitución actual garantiza la igualdad de los ciudadanos, prohibiendo cualquier discriminación basada en "raza, credo, sexo, condición social u origen familiar". El borrador del PLD agrega "desventajas" (artículos 14 y 44) entre "sexo" y "estatus social", mejorando la igualdad ante la ley. Por otro lado, la oración "Ningún privilegio acompañará a ningún premio de honor, condecoración o cualquier distinción" en el actual párrafo (2) del Artículo 14 se elimina en el borrador del PLD, lo que significa que el Estado podrá otorgar " privilegio "como parte de los premios nacionales. El motivo de este cambio no se presenta en el folleto.
      • Seguridad nacional: El borrador del PLD elimina la disposición actual que declara que las fuerzas armadas y otros potenciales de guerra nunca se mantendrán, y agrega nuevos artículos 9-2 y 9-3 que establecen que se establecerá la "Fuerza de Defensa Nacional" y el Primer Ministro será su comandante en jefe. Según el párrafo (3) del nuevo artículo 9-2, la Fuerza de Defensa Nacional no solo puede defender el territorio de un ataque extranjero y puede participar en operaciones internacionales de mantenimiento de la paz, sino que también puede operar para cualquiera mantener el orden público nacional o para proteger los derechos individuales.
      • Estado de emergencia: El borrador del PLD otorga al Primer Ministro la autoridad para declarar un "estado de emergencia" en una emergencia nacional, incluidas invasiones extranjeras, rebeliones internas y desastres naturales (artículo 98).Cuando se encuentra en un estado de emergencia, el Gabinete puede dictar órdenes que tengan el efecto de las leyes aprobadas por la [Dieta Nacional] (artículo 99).
      • Relajación de la separación de religión y Estado: El borrador del PLD elimina la cláusula actual que prohíbe al Estado otorgar "autoridad política" a una organización religiosa, y habilita al Estado para realizar actos religiosos por sí mismo en el ámbito del "protocolo social o prácticas etnoculturales" (artículo 20).
      • Control político sobre los tribunales: A diferencia de la constitución actual, que garantiza que los jueces de la Corte Suprema no serán destituidos a menos que el procedimiento de "revisión" estipulado por la constitución, el borrador del PLD permite a la Dieta definir este procedimiento de revisión mediante una ley promulgada por la Dieta, no la constitución (artículo 79). El proyecto también establece que el salario de un juez, tanto de la Corte Suprema como de los tribunales inferiores, podría reducirse de la misma manera que cualquier otro tipo de funcionario público (artículos 79 y 80) por las oficinas subordinadas del Estado (es decir, la Autoridad Nacional de Personal).
      • Más enmiendas: El borrador del PLD establece que una mayoría simple en las dos Cámaras será suficiente para una moción de enmienda constitucional (artículo 96). Una enmienda real seguirá requiriendo un referéndum nacional, pero una mayoría simple en "el número de válido votos efectivamente emitidos ", en contraposición a" el número de votantes calificados "o" el número de votos ", promulgará la enmienda (artículo 96).

      Reinterpretación 2014 Editar

      El 1 de julio de 2014, una reunión de Gabinete dictó una decisión sobre el artículo 9, reinterpretando la Constitución y para aprobar las operaciones de defensa colectiva de la JSDF. [26] [25] Esta decisión fue impugnada como violación de la Constitución por la Federación Japonesa de Colegios de Abogados. [59] Históricamente, el gobierno ha sostenido que el artículo 9 prohíbe el derecho a la defensa colectiva. [60]


      ¿Por qué no hay emperatrices en Japón?

      El Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer apareció en los titulares recientemente después de decidir eliminar las críticas sobre la sucesión imperial masculina de Japón. La reacción en Tokio y la decisión de los comités de la ONU de enmendar el informe han irritado a muchos en la comunidad internacional, como el activista y columnista Arudo Debito. El rechazo de Tokio a las críticas, según el secretario de gabinete Suga, se basa en la noción de que “El sistema imperial de nuestro país y los sistemas reales de varios países siempre se han basado en el apoyo popular y reflejan la historia y las tradiciones de cada país. . " Desafortunadamente para Suga, ninguna de estas afirmaciones es del todo cierta. En una encuesta de 2012 realizada por Kyodo News, el 66% de los japoneses apoya la idea de la sucesión femenina al trono. Hasta aquí la noción & # 8220 basada en el apoyo popular & # 8221. Entonces, ¿qué hay del argumento & # 8220historia y tradiciones & # 8221?

      Ciertamente, las emperatrices gobernantes no carecen de precedentes históricos. Ha habido ocho emperatrices gobernantes a lo largo de la historia, y dos de esas emperatrices gobernaron más de una vez. La historia imperial japonesa, como la historia de muchas familias reales, está salpicada de un poco de mito. Si incluimos eso también, hay aún más emperatrices reinantes para agregar a la lista. De hecho, toda la línea imperial, que data del 660 a. C., supuestamente desciende de la diosa Amaterasu. Los historiadores conservadores afirmarán que estas emperatrices reinantes eran simplemente titulares de posiciones hasta que se pudiera encontrar un heredero adecuado. Es cierto que la mayoría de las 8 emperatrices reinantes gobernaron durante menos de diez años, y la mayoría de ellas abdicaron de su trono a un pariente. Aún así, existe el precedente, como un desafío al sistema actual de & # 8220 antigüedad agnástica & # 8221, en el que solo los herederos varones pueden suceder al trono, dando preferencia a la generación anterior.

      Entonces, si los argumentos & # 8220popular support & # 8221 y & # 8220historical precedence & # 8221 no se sostienen, seguramente el argumento & # 8220traditional values ​​& # 8221 debe hacerlo. En este punto, Suga tiene razón & # 8211 la política actual se basa en la tradición nacional, pero no japonés tradición nacional. Las leyes que gobiernan la sucesión imperial se basan de hecho en la tradición alemana, o para ser más precisos, en la tradición prusiana, es decir, en las enseñanzas de Hegel.

      La política de primogenitura masculina se remonta a la Constitución Meiji de 1889, que estuvo fuertemente influenciada por el sistema prusiano. Uno de los principales defensores de la constitución Meiji fue Tatsukichi Minobe. En su libro La guerra santa de Japón: la ideología del ultranacionalismo radical sintoísta, Walter Skya escribe que & # 8220Minobe & # 8217s Constitución de Japón (Nihon Kempo) fue virtualmente Allgemiene Staatslehre, Georg Jellinek & # 8217s trabajo sobre la ley estatal. & # 8221 Sky describe cuántos intelectuales en la era Meiji Japón favorecían una especie de monarquía constitucional populista similar a Inglaterra o Francia, pero que la monarquía prusiana era favorecida por oligarcas (en su mayoría ex samuráis) que querían para mantener su control sobre el país. Skya describe cómo la & # 8220 élite militar que ostentaba el poder político quería preservar el control sobre el estado, optando finalmente por la Constitución del Imperio de Japón inspirada en Prusia, que pensaron que les permitiría tener autoridad legal para hacer esto & # 8221. En otras palabras, la razón para adoptar las leyes que actualmente regulan la sucesión imperial, de hecho, tuvo muy poco que ver con el emperador. Fueron implementados para asegurarse de que los ricos y poderosos se mantuvieran ricos y poderosos. Como escribe Sky, & # 8220 el medio básico adoptado para consolidar la oligarquía & # 8217's posición doméstica fue una variante del nacionalismo oficial de mediados de siglo, modelado conscientemente en Hohenzollern Prusia-Alemania. & # 8221

      Al final de la Segunda Guerra Mundial, estas leyes se mantuvieron y, de hecho, se ampliaron aún más con la Ley de la Casa Imperial de 1947. Esta ley, que ahora se está debatiendo acaloradamente, prohibió la adopción al emperador, excluyó a muchas ramas de la familia imperial y prohibió la poligamia, un medio practicado desde hace mucho tiempo para asegurar herederos varones. Es esta ley la que a menudo se cita como la base de la restricción actual solo para hombres, pero esta ley también fue creada por las fuerzas de ocupación estadounidenses & # 8211 en otras palabras no japonés tradicion. La ley fue creada para reducir la carga sobre la gente de la familia imperial hinchada recortando grandes trozos de ella. También fue creado para restringir los poderes del Emperador, en lugar de eliminarlo. En este sentido, resulta aún más curioso que la derecha conservadora quiera proteger estas regulaciones, mientras tratan de desmantelar cualquier otro vestigio del constitucionalismo impuesto por Estados Unidos.

      Han surgido diferentes puntos de vista sobre cómo manejar la crisis actual de un solo heredero varón, el emperador Akihito y el nieto del emperador Akihito, el príncipe Hisahito. La propuesta de los conservadores es restituir las ramas de la familia que estaban excluidas y permitir la adopción de parientes lejanos. En el lado opuesto del espectro, la gente está pidiendo primogenitura absoluta, lo que significa no solo la sucesión femenina, sino también permitir la sucesión matrilinial (incluidos los niños que no comparten sangre con el Emperador actual). El enfoque moderado, compartido por el ex primer ministro Junichiro Koizumi, es permitir que las herederas retengan su estatus imperial incluso después del matrimonio, algo que actualmente está prohibido. Aunque se han celebrado varias audiencias y se ha promulgado legislación, todavía no se ha llegado a un consenso sobre qué hacer.

      La igualdad de género es sin duda un problema importante en la sociedad japonesa, y el empoderamiento de las mujeres es uno de los objetivos declarados de la actual administración. Japón está constantemente a la zaga de muchas otras naciones en términos de igualdad de género, especialmente en el gobierno. Según una encuesta de 2015 de la Unión Interparlamentaria, Japón se ubicó en un pésimo 119 de 190 países, muy por debajo de sus vecinos en China e incluso Corea del Norte. Quizás Suga tenía razón al rechazar las críticas a la sucesión imperial, cuando la nación enfrenta problemas más importantes. Por ejemplo, el propio partido de Suga, el Partido Liberal Democrático, tiene una insignificante representación de mujeres del 8,6%. De hecho, las críticas deben dirigirse a la sociedad en general y al gobierno en particular, que afecta a más de 60 millones de mujeres japonesas, en lugar de las políticas que afectan a las tres princesas actuales. Sin ofender a las princesas Aiko, Mako y Kako.

      Entonces, Secretario Suga, he arreglado su declaración: & # 8220El sistema imperial de nuestro país & # 8230 se basa en el apoyo popular [que ya no existe] e [ignora la inconveniente] historia y [en su lugar sigue] las tradiciones de [Prusia & # 8211 a monarquía que ya no existe] & # 8221


      A Prince & rsquos Birth silencia el debate

      Poco después de que el Consejo Asesor sobre la Ley de la Casa Imperial presentara su informe en 2005, la princesa Akishino quedó embarazada de su tercer hijo. Dado que el niño podría ser un niño, el gobierno pospuso la revisión de la ley y archivó el informe. En 2006, la princesa dio a luz al príncipe Hisahito, el primer varón nacido en la familia imperial en 41 años. Como resultado, el debate sobre la sucesión imperial se extinguió rápidamente.

      En los últimos años, se ha defendido un nuevo plan en el que las mujeres miembros de la familia imperial permanecerían en la familia después del matrimonio y se convertirían en jefas de sus propias sucursales. La lógica detrás de este plan es que el problema de la sucesión puede dejarse de lado por el momento, ahora que las esperanzas están puestas en el príncipe Hisahito, el único varón de línea masculina entre los nietos del emperador Akihito y rsquos y que la creación de ramas de rueca evitará que la familia imperial se haga más pequeña. Siendo por el momento.

      En 2012, el gobierno liderado por el Partido Demócrata de Japón resumió los problemas relacionados con la creación de ramas de rueca después de encuestar a expertos y a los de círculos financieros, laborales y de otro tipo. El clima de opinión era que la solución más realista y popular sería que el emperador Akihito y rsquos tres nietas y mdash, la princesa Aiko, la hija del príncipe heredero Naruhito, y la princesa Mako y la princesa Kako, las hijas del príncipe Akishino y mdash, permanecieran en la familia imperial incluso después del matrimonio y la cabeza. ramas de rueca que conservarían el estatus real durante una sola generación.

      Pero el PDJ posteriormente perdió el poder ante el Partido Liberal Democrático de Japón, y el primer ministro Abe Shinzō, quien se dice que está a favor de mantener la tradición del linaje masculino, no se ha interesado en el tema. Y así, la angustia del emperador Akihito & rsquos continúa.


      Contenido

      A diferencia de muchos monarcas constitucionales, el emperador no es el nominal director. La mayoría de las monarquías constitucionales confieren formalmente el poder ejecutivo al monarca, pero el monarca está obligado por la convención a actuar siguiendo el consejo del gabinete. En contraste, el artículo 65 de la Constitución de Japón confiere explícitamente el poder ejecutivo al Gabinete, del cual el primer ministro es el líder. El emperador tampoco es el comandante en jefe de las Fuerzas de Autodefensa de Japón. La Ley de las Fuerzas de Autodefensa de Japón de 1954 confiere explícitamente este papel al primer ministro.

      Los poderes del emperador se limitan solo a importantes funciones ceremoniales. El artículo 4 de la Constitución estipula que el emperador "sólo realizará los actos en asuntos de estado previstos en la Constitución y no tendrá poderes relacionados con el gobierno". También estipula que "se requerirá el asesoramiento y la aprobación del Gabinete para todos los actos del Emperador en asuntos de Estado" (artículo 3). El artículo 4 también establece que estos deberes pueden ser delegados por el Emperador según lo dispuesto por la ley.

      Si bien el emperador designa formalmente al primer ministro en el cargo, el artículo 6 de la Constitución requiere que designe al candidato "según lo designado por la Dieta", sin otorgar al emperador el derecho a rechazar el nombramiento.

      El artículo 6 de la Constitución delega al emperador las siguientes funciones ceremoniales:

      1. Nombramiento del Primer Ministro designado por la Dieta.
      2. Nombramiento del presidente del Tribunal Supremo designado por el Gabinete.

      Los demás deberes del emperador se establecen en el artículo 7 de la Constitución, donde se establece que "el emperador, con el consejo y la aprobación del gabinete, realizará los siguientes actos en asuntos de estado en nombre del pueblo". En la práctica, todas estas funciones se ejercen únicamente de acuerdo con las instrucciones vinculantes del Gabinete:

      1. Promulgación de enmiendas a la constitución, leyes, órdenes de gabinete y tratados.
      2. Convocatoria de la Dieta.
      3. Disolución de la Cámara de Representantes.
      4. Proclamación de elección general de miembros de la Dieta.
      5. Certificación del nombramiento y cese de los Ministros de Estado y demás funcionarios previstos en la ley, y de plenos poderes y credenciales de Embajadores y Ministros.
      6. Atestación de amnistía general y especial, conmutación de pena, indulto y restitución de derechos.
      7. Entrega de honores.
      8. Certificación de instrumentos de ratificación y otros documentos diplomáticos previstos por la ley.
      9. Recepción de embajadores y ministros extranjeros.
      10. Realización de funciones ceremoniales.

      Las ceremonias regulares del emperador con base constitucional son las Investiduras Imperiales. (Shinninshiki) en el Palacio Imperial de Tokio y la ceremonia del Discurso del Trono en la Casa de los Consejeros en el Edificio de la Dieta Nacional. Esta última ceremonia abre las sesiones ordinarias y extraordinarias de la Dieta. Las sesiones ordinarias se abren cada mes de enero y también después de nuevas elecciones a la Cámara de Representantes. Las sesiones adicionales generalmente se convocan en otoño y se abren entonces. [8] [ se necesita fuente no primaria ]

      Aunque el emperador ha sido un símbolo de continuidad con el pasado, el grado de poder ejercido por el emperador ha variado considerablemente a lo largo de la historia japonesa.

      Origen (siglos VII-VIII d.C.)

      A principios del siglo VII, el emperador había comenzado a ser llamado el "Hijo del Cielo" (天子, tenshi, o 天子 様 tenshi-sama). [9] El título de emperador fue tomado de China, derivado de caracteres chinos, y se aplicó retroactivamente a los legendarios gobernantes japoneses que reinaron antes de los siglos VII-VIII d. C. [10]

      Según el relato tradicional del Nihon Shoki, Japón fue fundado por el emperador Jimmu en el 660 a. C. Sin embargo, la mayoría de los eruditos modernos están de acuerdo en que Jimmu y los nueve primeros emperadores son míticos. [11]

      Los historiadores modernos generalmente creen que los emperadores hasta Suinin son "en gran parte legendarios", ya que no hay suficiente material disponible para la verificación y el estudio de sus vidas. El emperador Sujin (148-30 a. C.) es el primer emperador con una posibilidad directa de existencia según los historiadores, pero se le conoce como "legendario" debido a la falta de información. [12] [ se necesita una mejor fuente ] Los emperadores desde el emperador Keiko hasta el emperador Ingyo (376–453 d. C.) se consideran quizás fácticos. El emperador Ankō (401–456), tradicionalmente el vigésimo emperador, es el primer gobernante histórico generalmente acordado de todo o parte de Japón. [13] [ ¿investigacion original? ] El reinado del emperador Kinmei (c. 509 -571 dC), el emperador 29, es el primero al que la historiografía contemporánea puede asignar fechas verificables [14] [15] sin embargo, los nombres y fechas convencionalmente aceptados de los primeros emperadores no fueron confirmados como "tradicionales" hasta el reinado del emperador Kanmu (737–806), el 50º soberano de la dinastía Yamato. [dieciséis]

      La información arqueológica sobre los primeros gobernantes históricos de Japón puede estar contenida en las tumbas antiguas conocidas como kofun, construida entre principios del siglo III y principios del siglo VII d. C. Sin embargo, desde el período Meiji, la Agencia de la Casa Imperial se ha negado a abrir el kofun al público oa los arqueólogos, citando su deseo de no perturbar los espíritus de los emperadores pasados. Kofun Los artefactos de época también fueron cada vez más cruciales en Japón, ya que el gobierno Meiji los utilizó para legitimar la validez histórica de la autoridad reclamada por el emperador. [17] En diciembre de 2006, la Agencia de la Casa Imperial invirtió su posición y decidió permitir que los investigadores ingresaran a algunos de los kofun sin restricciones.

      Disputas e inestabilidad (siglo X) Editar

      El crecimiento de la clase samurái a partir del siglo X debilitó gradualmente el poder de la familia imperial sobre el reino, lo que condujo a una época de inestabilidad. Se sabe que los emperadores entraron en conflicto con el shogun reinante de vez en cuando. Algunos casos, como la rebelión del emperador Go-Toba en 1221 contra el shogunato de Kamakura y la Restauración de Kenmu en 1336 bajo el emperador Go-Daigo, muestran la lucha por el poder entre la corte imperial y los gobiernos militares de Japón.

      Control de facciones (530s - 1867) y Shōguns (1192-1867) Editar

      Ha habido seis familias no imperiales que han controlado a los emperadores japoneses: los Soga (530s-645), los Fujiwara (850s-1070), los Taira (1159-1180s), los Minamoto y Kamakura Bakufu (1192-1333), los Ashikaga (1336-1565) y Tokugawa (1603-1867). Sin embargo, todos los shogun de las familias Minamoto, Ashikaga y Tokugawa tenían que ser reconocidos oficialmente por los emperadores, que seguían siendo la fuente de la soberanía, aunque no podían ejercer sus poderes independientemente del shogunato.

      De 1192 a 1867, la soberanía del estado fue ejercida por el shōguns, o su shikken regentes (1203-1333), cuya autoridad fue conferida por orden imperial. Cuando los exploradores portugueses entraron en contacto por primera vez con los japoneses (ver Período Nanban), describieron las condiciones japonesas en analogía, comparando al emperador con gran autoridad simbólica, pero poco poder político, con el papa y el shōgun a los gobernantes europeos seculares (por ejemplo, el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico). De acuerdo con la analogía, incluso usaron el término "emperador" en referencia al shōguns y sus regentes, p. ej. en el caso de Toyotomi Hideyoshi, a quien los misioneros llamaron "Emperador Taico-sama" (de Taikō y el honorífico sama). La emperatriz Go-Sakuramachi fue la última emperatriz gobernante de Japón y reinó desde 1762 hasta 1771. [18]

      Restauración Meiji (1868)

      Después de que los Barcos Negros del comodoro de la Armada de los Estados Unidos Matthew C. Perry abrieran por la fuerza Japón al comercio exterior, y el shogunato demostró ser incapaz de obstaculizar a los intrusos "bárbaros", el emperador Kōmei comenzó a imponerse políticamente. A principios de la década de 1860, la relación entre la corte imperial y el shogunato estaba cambiando radicalmente. Dominios desafectados y rōnin comenzó a unirse a la llamada de sonnō jōi ("reverenciar al emperador, expulsar a los bárbaros"). Los dominios de Satsuma y Chōshū, enemigos históricos de Tokugawa, utilizaron esta confusión para unir sus fuerzas y obtuvieron una importante victoria militar fuera de Kioto contra las fuerzas de Tokugawa.

      En 1868, el emperador Meiji fue restaurado a pleno poder nominal y el shogunato se disolvió. Una nueva constitución describía al emperador como "la cabeza del Imperio, combinando en Sí mismo los derechos de soberanía", y él "los ejerce, de acuerdo con las disposiciones de la presente Constitución". Sus derechos incluían sancionar y promulgar leyes, ejecutarlas y ejercer "el mando supremo del Ejército y la Marina". La conferencia de enlace creada en 1893 también convirtió al emperador en el líder del Cuartel General Imperial.

      Segunda Guerra Mundial (1939-1945)

      El emperador Showa, también conocido como Hirohito estuvo en el poder durante la Segunda Guerra Mundial, controlaba tanto al soberano del estado como a las fuerzas imperiales. [19] El papel del emperador como jefe de la religión estatal sintoísta fue explotado durante la guerra, creando un culto imperial que condujo a bombarderos kamikaze y otras manifestaciones de fanatismo. Esto, a su vez, llevó al requisito en la Declaración de Potsdam de la eliminación "para siempre de la autoridad e influencia de aquellos que han engañado y engañado al pueblo de Japón para que se embarque en la conquista del mundo". [20]

      En State Shinto, se creía que el emperador era un arahitogami (un dios viviente). Tras la rendición de Japón, los aliados emitieron la Directiva sintoísta que separa la iglesia y el estado dentro de Japón. Hirohito (Emperador Showa) fue excluido del juicio por crímenes de guerra de Tokio de la posguerra y de su reinado, que comenzó en 1926 hasta su muerte en 1989. Los académicos aún debaten sobre el poder que tenía y el papel que desempeñó durante la Segunda Guerra Mundial. [19]

      Contemporáneo (1979 -) Editar

      En 1979, el emperador Shōwa era el único monarca del mundo con el título monárquico de "emperador". El emperador Shōwa fue el monarca histórico con el reinado más largo en la historia de Japón y el monarca reinante más largo del mundo hasta que fue superado por el rey Bhumibol Adulyadej de Tailandia en julio de 2008. [21] El 30 de abril de 2019, el emperador emérito Akihito abdicó de su reinado debido a problemas de salud. . [22] La última vez que ocurrió la abdicación fue el emperador Kōkaku en 1817. Naruhito ascendió el 1 de mayo de 2019, conocido como Kinjō Tennō.

      Constitución actual Editar

      La constitución establece un sistema de gobierno parlamentario y garantiza ciertos derechos fundamentales. Según sus términos, el Emperador de Japón es "el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo" y ejerce un papel puramente ceremonial sin la posesión de soberanía.

      La constitución, también conocida como Constitución de Japón (日本国 憲法, Nihonkoku-Kenpō, anteriormente escrito 日本國 憲法), la "Constitución de la posguerra" (戦 後 憲法, Sengo-Kenpō) o la "Constitución de la Paz" (平和 憲法, Heiwa-Kenpō), se redactó bajo la ocupación aliada que siguió a la Segunda Guerra Mundial y tenía la intención de reemplazar el anterior sistema de monarquía militarista y cuasi absoluto de Japón con una forma de democracia liberal. Actualmente, es un documento rígido y no se le ha realizado ninguna modificación posterior desde su adopción.

      Territorios de reino y amplificador Editar

      Históricamente los títulos de Tennō en japonés nunca han incluido designaciones territoriales como es el caso de muchos monarcas europeos. [ cita necesaria ] La posición de emperador es independiente del territorio: el emperador es el emperador, incluso si solo tiene seguidores en una provincia (como fue el caso a veces con las cortes del sur y del norte). [ cita necesaria ]

      Durante el período Kofun, el primer gobierno central del estado unificado fue Yamato en la región de Kinai en el centro de Japón. [23] El territorio de Japón ha cambiado a lo largo de la historia. Su mayor extensión fue el Imperio de Japón. En 1938 era 1.984.000 km 2 (800.000 millas cuadradas). [24] La extensión máxima, incluidas las islas de origen y el imperio colonial japonés, fue de 8.510.000 km 2 (3.300.000 millas cuadradas) en 1942. [25] Después de su derrota en la Segunda Guerra Mundial, el imperio fue desmantelado. Los territorios contemporáneos incluyen el archipiélago japonés y estas áreas. Independientemente de los cambios territoriales, el Emperador sigue siendo el jefe de estado formal de Japón. Durante la mayor parte de la historia, el poder de facto estuvo con los Shoguns o los Primeros Ministros. El Emperador era más una venerada encarnación de la armonía divina que el jefe de una administración gobernante real. [ cita necesaria ] En Japón, era más efectivo para los daimyo (señores feudales) ambiciosos tener el poder real, ya que tales posiciones no eran intrínsecamente contradictorias con la posición del emperador. [ cita necesaria ] Los shogunes y los primeros ministros derivaron su legitimidad del Emperador. [ cita necesaria ] El gobierno parlamentario continúa una convivencia similar con el Emperador. [ cita necesaria ] La primera instancia registrada del nombre Nihon 日本 estaba entre 665 y 703 durante el período Asuka. [26] Esto fue varios siglos después del inicio de la actual línea imperial. [27] Los diversos nombres de Japón no afectan el estatus del Emperador como jefe de estado.

      Educación Editar

      Los emperadores tradicionalmente tenían un oficial de educación. En tiempos recientes, el Emperador Taishō tenía al Conde Nogi Maresuke, el Emperador Shōwa tenía al Mariscal-Almirante Marqués Tōgō Heihachirō, y el Emperador Akihito tenía a Elizabeth Grey Vining y Shinzō Koizumi como sus tutores. [28]

      Los emperadores, incluida su familia, tenían que recibir una educación en la Universidad de Gakushuin según la Constitución de Meiji. [29]

      Hay dos palabras japonesas equivalentes a la palabra inglesa "emperor": tennō (天皇, "soberano celestial"), que se usa exclusivamente para referirse al Emperador de Japón, y kōtei (皇帝), que se utiliza principalmente para describir a emperadores no japoneses. Sumeramikoto ("la persona imperial") también se usó en japonés antiguo. El término tennō fue utilizado por los emperadores hasta la Edad Media, luego, tras un período de desuso, se volvió a utilizar a partir del siglo XIX. [30] En inglés, el término micado (御 門 o 帝), que literalmente significa "la puerta honorable" (es decir, la puerta del palacio imperial, que indica la persona que vive y posee el palacio, compare Sublime Porte, un término antiguo para el gobierno otomano), se usó una vez ( como en El mikado, una opereta del siglo XIX), pero este término ha quedado obsoleto. [3]

      Tradicionalmente, los japoneses consideraban irrespetuoso llamar a cualquier persona por su nombre de pila, y más aún para una persona de rango noble. Esta convención es solo un poco relajada en la era moderna y todavía es desaconsejable entre amigos usar el nombre de pila, siendo el uso del apellido la forma común de dirección. En el caso de la familia imperial, se considera extremadamente inapropiado usar el nombre de pila. Desde el Emperador Meiji, ha sido costumbre tener una era por emperador y cambiar el nombre de cada emperador después de su muerte usando el nombre de la era que presidió. Antes del emperador Meiji, los nombres de las épocas se cambiaban con mayor frecuencia y los nombres póstumos de los emperadores se elegían de manera diferente. [ cita necesaria ]

      Hirohito, como se suele llamar en inglés fuera de Japón, nunca fue mencionado por su nombre en Japón. Se le dio nombre póstumo Shōwa Tennō después de su muerte, que es el único nombre que los hablantes de japonés usan actualmente para referirse a él. [ cita necesaria ]

      El emperador actual en el trono se conoce normalmente como Tennō Heika (天皇 陛下, "Su Majestad (Imperial) el Emperador"), Kinjō Heika (今 上 陛下, "Su Majestad Actual") o simplemente Tennō, al hablar japonés. El emperador Akihito recibió el título Daijō Tennō (太 上 天皇, Emperador Emérito), a menudo abreviado como Jōkō (上皇), tras su abdicación el 30 de abril de 2019, y se espera que cambie su nombre Heisei Tennō (平 成 天皇) después de su muerte y luego será referido exclusivamente por ese nombre en japonés.

      Origen del título Editar

      Originalmente, el gobernante de Japón era conocido como 大 和 大王 / 大君 (Yamato-ōkimi, Gran Rey de Yamato), 倭王 / 倭国 王 (Wa-ō/Wakoku-ō, Rey de Wa, usado externamente) o 治 天下 大王 (Ame-no-shita shiroshimesu ōkimi o Sumera no mikoto, Gran Rey que gobierna todo bajo el cielo, usado internamente) en fuentes japonesas y chinas antes del siglo VII. La referencia diplomática más antigua al título 天子 (Tenshi, Emperador o Hijo del Cielo) se puede encontrar en un documento diplomático enviado por el Emperador Suiko a la Dinastía Sui de China en 607. En este documento, la Emperatriz Suiko se presentó al Emperador Yang de Sui como 日 出處 天子 (Hola izurutokoro no tenshi) que significa "Emperador de la tierra donde sale el sol". [31] [32] El uso documentado más antiguo del título 天皇 (Tennō, emperador celestial) está sobre un listón de madera, o mokkan, que fue desenterrado en Asuka-mura, Prefectura de Nara en 1998 y se remonta al reinado del emperador Tenmu y la emperatriz Jitō en el siglo VII. [33] [34]

      A lo largo de la historia, los emperadores y nobles japoneses nombraron a una esposa para el cargo de esposa principal, en lugar de simplemente mantener un harén o una variedad de asistentes femeninas.

      La dinastía imperial japonesa practicó sistemáticamente la poligamia oficial hasta el período Taishō (1912-1926). Además de su emperatriz, el emperador podía tomar, y casi siempre tomó, varias consortes secundarias ("concubinas") de varios grados jerárquicos. Las concubinas también se les permitió a otras dynasts (Shinnōke, Ōke). Después de un decreto del emperador Ichijō (r. 986-1011), algunos emperadores incluso tuvieron dos emperatrices simultáneamente (identificadas por los títulos separados kōgō y chūgū). Con la ayuda de toda esta poligamia, el clan imperial podría producir más descendencia. (Los hijos de las consortes secundarias también solían ser reconocidos como príncipes imperiales, y ese hijo podía ser reconocido como heredero al trono si la emperatriz no daba a luz a un heredero).

      De las ocho emperatrices reinantes de Japón, ninguna se casó ni dio a luz después de ascender al trono. Algunas de ellas, siendo viudas, habían tenido hijos antes de sus reinados. En la sucesión, se prefirió a los hijos de la emperatriz a los hijos de las consortes secundarias. Por lo tanto, era significativo qué barrios tenían oportunidades preferenciales para proporcionar esposas principales a los príncipes imperiales, es decir, proporcionar futuras emperatrices.

      Aparentemente, la tradición más antigua de matrimonios oficiales dentro de la dinastía imperial involucraba matrimonios entre miembros de la dinastía, incluso entre medio hermanos o entre tío y sobrina. Estos matrimonios se consideraron [ ¿por quién? ] para preservar mejor la sangre imperial o tenían como objetivo producir hijos simbólicos de una reconciliación entre dos ramas de la dinastía imperial. Las hijas de otras familias siguieron siendo concubinas hasta que el emperador Shōmu (701–706) —en lo que se informó específicamente como la primera elevación de su tipo— elevó a su consorte Fujiwara, la emperatriz Kōmyō, a esposa principal.

      Los monarcas japoneses han dependido, al igual que otros en otros lugares, de hacer alianzas con jefes poderosos y con otros monarcas. Muchas de estas alianzas se sellaron mediante matrimonios. Sin embargo, en Japón, estos matrimonios pronto se incorporaron como elementos de la tradición que controlaban los matrimonios de las generaciones posteriores, aunque la alianza práctica original había perdido su significado real. Un patrón repetido vio a un yerno imperial bajo la influencia de su poderoso suegro no imperial.

      A partir de los siglos VII y VIII, los emperadores tomaron principalmente a las mujeres del clan Fujiwara como sus esposas de mayor rango, las madres más probables de los futuros monarcas. Esto estaba encubierto como una tradición de matrimonio entre herederos de dos kami (Deidades sintoístas): descendientes de Amaterasu con descendientes de la familia kami del Fujiwara. (Originalmente, los Fujiwara descendían de una nobleza relativamente menor, por lo que su kami es uno poco notable en el mundo de los mitos japoneses.) Para producir hijos imperiales, los herederos de la nación, con descendencia bilateral de los dos kami, se consideraba deseable, o al menos convenía a los poderosos señores de Fujiwara, que por lo tanto recibieron preferencia en el mercado del matrimonio imperial. La realidad detrás de tales matrimonios era una alianza entre un príncipe imperial y un señor de Fujiwara (su suegro o abuelo), este último con sus recursos apoyando al príncipe en el trono y, con mayor frecuencia, controlando el gobierno. Estos arreglos establecieron la tradición de los regentes (Sesshō y Kampaku), con estos cargos ocupados solo por un señor sekke de Fujiwara.

      Anteriormente, los emperadores se habían casado con mujeres de las familias de los señores Soga que controlaban el gobierno y mujeres del clan imperial, es decir, primas de varios grados y, a menudo, incluso con sus propias medias hermanas. Varias figuras imperiales de los siglos V y VI, como el príncipe Shōtoku (574-622), eran hijos de parejas de medio hermanos. Tales matrimonios a menudo servían como dispositivos de alianza o sucesión: el señor de Soga aseguró su dominio de un príncipe que sería puesto en el trono como un títere o un príncipe aseguró la combinación de dos descendientes imperiales, para fortalecer el reclamo propio y de sus hijos sobre el poder. trono. Los matrimonios también fueron un medio para sellar una reconciliación entre dos ramas imperiales.

      Después de un par de siglos, los emperadores ya no podían tomar a nadie de fuera de esas familias como esposa principal, sin importar la conveniencia potencial de tal matrimonio y el poder o la riqueza ofrecidos por tal matrimonio. Muy raramente un príncipe ascendía al trono cuya madre no descendía de las familias aprobadas. La necesidad y conveniencia anteriores habían mutado en una tradición estricta que no permitía la conveniencia o necesidad actual, sino que solo prescribía a las hijas de un círculo restringido de familias como novias elegibles, porque habían producido novias elegibles durante siglos. La tradición se había vuelto más contundente que la ley.

      Las mujeres de Fujiwara a menudo se convirtieron en emperatrices, mientras que las concubinas provenían de familias nobles menos exaltadas. En los últimos mil años, los hijos de un macho imperial y una mujer Fujiwara han sido preferidos en la sucesión. Las cinco familias de Fujiwara, Ichijō, Kujō, Nijō, Konoe y Takatsukasa, funcionaron como la fuente principal de novias imperiales desde el siglo VIII hasta el siglo XIX, incluso más a menudo que las hijas del propio clan imperial. Las hijas de Fujiwara eran, por tanto, las emperatrices y madres de emperadores habituales. La Ley de la Casa Imperial de la era Meiji de 1889 hizo explícita esta restricción sobre las novias para el Emperador y el Príncipe Heredero. Una cláusula estipulaba que las hijas de Sekke (las cinco ramas principales del Fujiwara superior) y las hijas del propio clan imperial eran principalmente novias aceptables. La ley fue derogada después de la Segunda Guerra Mundial. En 1959, el futuro emperador Akihito se convirtió en el primer príncipe heredero en más de mil años en casarse con una consorte ajena al círculo previamente elegible.

      En la mitología japonesa, los tesoros sagrados fueron otorgados a Ninigi-no-Mikoto, el nieto de la diosa Amaterasu, en el advenimiento de Tenson kōrin. Amaterasu lo envió a pacificar Japón trayendo los tres regalos celestiales que usa el emperador. [35] El relato del envío de Ninigi a la Tierra aparece en el Nihon Shoki. Los Tres Tesoros Sagrados fueron heredados por sucesivos emperadores japoneses, que son iguales o similares a los tesoros sagrados de la mitología. Estos tres regalos significan que el emperador es descendiente de Amaterasu. Los tres tesoros sagrados son:

      Durante el rito de sucesión (senso, 践 祚), poseer la joya Yasakani no Magatama, la espada Kusanagi y el espejo Yata no Kagami son un testimonio del legítimo emperador en servicio. [36]

      Los orígenes de la dinastía imperial japonesa son oscuros, y basa su posición en la afirmación de que ha "reinado desde tiempos inmemoriales". No hay registros de ningún emperador que no se haya dicho que fuera descendiente de otro emperador anterior (万世 一 系 bansei ikkei). Existe la sospecha de que el emperador Keitai (c. 500 d. C.) pudo haber sido un forastero no relacionado, aunque las fuentes (Kojiki, Nihon-Shoki) afirman que era un descendiente de línea masculina del emperador Ōjin. Sin embargo, sus descendientes, incluidos sus sucesores, eran según los registros descendientes de al menos una y probablemente varias princesas imperiales del linaje más antiguo.

      Hace milenios, la familia imperial japonesa desarrolló su propio sistema peculiar de sucesión hereditaria. Ha sido no primogenitural, más o menos agnático, basado mayoritariamente en la rotación. Hoy en día, Japón utiliza primogenitura agnática estricta, que fue adoptada de Prusia, por la cual Japón fue muy influenciado en la década de 1870.

      Los principios de control y su interacción eran aparentemente muy complejos y sofisticados, lo que conducía incluso a resultados idiosincrásicos. Algunos principios fundamentales aparentes en la sucesión han sido:

      • A las mujeres se les permitió tener éxito (pero no existían hijos conocidos de ellos cuyo padre tampoco fuera un agnato de la casa imperial, por lo que tampoco hay un precedente de que un hijo de una mujer imperial con un hombre no imperial pudiera heredar , ni un precedente que lo prohíba para los hijos de emperatrices). Sin embargo, la adhesión femenina fue claramente mucho más rara que la masculina.
      • La adopción era posible y una forma muy utilizada de aumentar el número de herederos con derecho a sucesión (sin embargo, el hijo adoptado tenía que ser hijo de otro miembro independiente de la casa imperial).
      • La abdicación se utilizó con mucha frecuencia y, de hecho, ocurrió con más frecuencia que la muerte en el trono. En aquellos días, la principal tarea del emperador era sacerdotal (o piadosa), y contenía tantos rituales repetitivos que se consideró que después de un servicio de unos diez años, el titular merecía un retiro mimado como un ex-emperador honorable.
      • No se utilizó la primogenitura; más bien, en los primeros días, la casa imperial practicaba algo parecido a un sistema de rotación. Muy a menudo, un hermano (o hermana) seguía al hermano mayor incluso en el caso de que el predecesor dejara hijos. El "turno" de la siguiente generación se produjo con más frecuencia después de varios individuos de la generación mayor. La rotación se realizaba a menudo entre dos o más de las ramas de la casa imperial, por lo que primos más o menos distantes se sucedían entre sí. El emperador Go-Saga incluso decretó una alternancia oficial entre los herederos de sus dos hijos, sistema que continuó durante un par de siglos (lo que finalmente condujo a conflictos inducidos por el shogun (o utilizados) entre estas dos ramas, los emperadores "del sur" y "del norte". ). Hacia el final, los suplentes eran primos muy lejanos contados en grados de ascendencia masculina (pero durante todo ese tiempo, los matrimonios mixtos ocurrieron dentro de la casa imperial, por lo que eran primos cercanos si se cuentan los lazos femeninos). Sin embargo, durante los últimos quinientos años, probablemente debido a la influencia confuciana, la herencia de los hijos, pero no siempre, o incluso con mayor frecuencia, el hijo mayor ha sido la norma.

      Históricamente, la sucesión al Trono del Crisantemo siempre ha pasado a los descendientes en línea masculina del linaje imperial. Generalmente, han sido varones, aunque durante el reinado de cien monarcas ha habido nueve mujeres (una prehistórica y ocho históricas) como emperador en once ocasiones.

      Hace más de mil años, comenzó la tradición de que un emperador debería ascender relativamente joven. Un dinastía que había pasado sus años de niño era considerado apto y lo suficientemente mayor. Alcanzar la mayoría de edad legal no era un requisito. Por lo tanto, una multitud de emperadores japoneses han ascendido desde niños, desde los 6 u 8 años. Los deberes del sumo sacerdote se consideraban posibles para un niño que caminaba. Un reinado de alrededor de 10 años se consideró un servicio suficiente. Ser niño era aparentemente una buena propiedad, para soportar mejor los tediosos deberes y tolerar la subyugación de los agentes del poder político, así como, a veces, para encubrir a los miembros verdaderamente poderosos de la dinastía imperial. Casi todas las emperatrices japonesas y decenas de emperadores abdicaron y vivieron el resto de sus vidas en un retiro mimado, ejerciendo influencia entre bastidores. Varios emperadores abdicaron a su jubilación legítima cuando aún eran adolescentes. Estas tradiciones se muestran en el folclore, el teatro, la literatura y otras formas de cultura japonesas, donde el emperador suele ser descrito o representado como un adolescente.

      Antes de la Restauración Meiji, Japón tenía once reinados de emperatrices reinantes, todas ellas hijas de la línea masculina de la Casa Imperial. Ninguno ascendió simplemente como esposa o como viuda de un emperador. Sin embargo, las hijas y nietas imperiales generalmente ascendían al trono como una especie de medida "provisional", si no había un macho adecuado disponible o si algunas ramas imperiales estaban en rivalidad, por lo que se necesitaba un compromiso. Más de la mitad de las emperatrices japonesas y muchos emperadores abdicaron una vez que se consideró que un descendiente masculino adecuado tenía la edad suficiente para gobernar (en algunos casos, apenas después de la niñez). Cuatro emperatrices, la emperatriz Suiko, la emperatriz Kōgyoku (también emperatriz Saimei) y la emperatriz Jitō, así como la legendaria emperatriz Jingū, eran viudas de emperadores fallecidos y princesas de la sangre imperial por derecho propio. Una, la emperatriz Genmei, era la viuda de un príncipe heredero y una princesa de sangre imperial. Las otras cuatro, la emperatriz Genshō, la emperatriz Kōken (también emperatriz Shōtoku), la emperatriz Meishō y la emperatriz Go-Sakuramachi, eran hijas solteras de emperadores anteriores. Ninguna de estas emperatrices se casó ni dio a luz después de ascender al trono.

      El artículo 2 de la Constitución Meiji (la Constitución del Imperio de Japón) decía: "El Trono Imperial será reemplazado por descendientes masculinos imperiales, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de la Casa Imperial". La Ley de la Casa Imperial de 1889 fijó la sucesión de los descendientes masculinos de la línea imperial y excluyó específicamente a las descendientes femeninas de la sucesión. En caso de una falla total de la línea principal, el trono pasaría a la rama colateral más cercana, nuevamente en la línea masculina. Si la Emperatriz no daba a luz a un heredero, el Emperador podía tomar una concubina, y el hijo que tuviera de esa concubina sería reconocido como heredero al trono. Esta ley, que fue promulgada el mismo día que la Constitución de Meiji, gozó de un estatus co-igual con esa constitución.

      El artículo 2 de la Constitución de Japón, promulgada en 1947 por influencia de la administración de ocupación estadounidense, establece que "El Trono Imperial será dinástico y será sucedido de acuerdo con la Ley de la Casa Imperial aprobada por la Dieta". La Ley de la Casa Imperial de 1947, promulgada por la nonagésima segunda y última sesión de la Dieta Imperial, retuvo la exclusión de las dinastas femeninas que se encuentra en la ley de 1889. El gobierno del primer ministro Yoshida Shigeru improvisó apresuradamente la legislación para que la Casa Imperial cumpliera con la Constitución de Japón escrita en Estados Unidos que entró en vigor en mayo de 1947. En un esfuerzo por controlar el tamaño de la familia imperial, la ley estipula que solo los descendientes varones legítimos en la línea masculina pueden ser dinastas, que las princesas imperiales pierden su estatus como miembros de la Familia Imperial si se casan fuera de la Familia Imperial, [37] y que el emperador y otros miembros de la Familia Imperial no pueden adoptar niños. También impidió que las ramas, además de la rama que descendía de Taishō, siguieran siendo príncipes imperiales.

      Estado actual Editar

      La sucesión ahora está regulada por leyes aprobadas por la Dieta Nacional. La ley actual excluye a las mujeres de la sucesión. Se había considerado un cambio a esta ley hasta que la princesa Kiko dio a luz a un hijo.

      Hasta el nacimiento del príncipe Hisahito, hijo del príncipe Akishino, el 6 de septiembre de 2006, existía un posible problema de sucesión, ya que el príncipe Akishino era el único hijo varón que había nacido en la familia imperial desde 1965. Tras el nacimiento de la princesa Aiko, Hubo un debate público sobre enmendar la actual Ley de la Casa Imperial para permitir que las mujeres tuvieran éxito en el trono. En enero de 2005, el primer ministro Junichiro Koizumi nombró un panel especial compuesto por jueces, profesores universitarios y funcionarios públicos para estudiar los cambios a la Ley de la Casa Imperial y hacer recomendaciones al gobierno.

      El panel que se ocupó de la cuestión de la sucesión recomendó el 25 de octubre de 2005 enmendar la ley para permitir que las mujeres de la línea masculina de ascendencia imperial ascendieran al trono japonés. El 20 de enero de 2006, el primer ministro Junichiro Koizumi dedicó parte de su discurso de apertura anual a la controversia, comprometiéndose a presentar un proyecto de ley que permita a las mujeres ascender al trono para garantizar que la sucesión continúe en el futuro de manera estable. Poco después del anuncio de que la princesa Kiko estaba embarazada de su tercer hijo, Koizumi suspendió esos planes. Su hijo, el príncipe Hisahito, es el tercero en la línea de sucesión al trono según la actual ley de sucesión. El 3 de enero de 2007, el primer ministro Shinzō Abe anunció que abandonaría la propuesta de alterar la Ley de la Casa Imperial. [38]

      Otro plan propuesto es permitir que los hombres solteros de las ramas colaterales abolidas de la familia imperial se reúnan mediante la adopción o el matrimonio. Esta sería una medida de emergencia para asegurar una sucesión estable. No revisa la Ley de la Casa Imperial. [39] Esto no restaura la realeza de las 11 ramas colaterales de la Casa Imperial que fueron abolidas en octubre de 1947.

      El Príncipe Heredero Akishino fue formalmente declarado primero en la línea al trono del crisantemo el 8 de noviembre de 2020. [40]

      Durante el período Kofun, se llevaron a cabo los llamados "funerales arcaicos" para los emperadores muertos, pero solo se conocen los ritos funerarios del final del período, que las crónicas describen con más detalle. Estaban centrados en el rito de la mogari (殯), un depositario provisional entre la muerte y el entierro permanente. [41]

      La emperatriz Jitō fue el primer personaje imperial japonés en ser incinerado (en 703). Después de eso, con algunas excepciones, todos los emperadores fueron incinerados hasta el período Edo. [41] Durante los siguientes 350 años, el entierro en el suelo se convirtió en la costumbre funeraria favorita. Hasta 1912, los emperadores solían estar enterrados en Kioto. [42] Desde el Emperador Taishō en adelante, los emperadores han sido enterrados en el Cementerio Imperial Musashi en Tokio.

      En 2013, la Agencia de la Casa Imperial anunció que el emperador Akihito y la emperatriz Michiko serían incinerados después de su muerte. [43]

      Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, se pensaba que la monarquía japonesa estaba entre las más ricas del mundo. [44] Antes de 1911, no se hacía ninguna distinción entre las propiedades de la corona imperial y las propiedades personales del emperador, que eran considerables. La Ley de Propiedad Imperial, que entró en vigor en enero de 1911, estableció dos categorías de propiedades imperiales: las propiedades hereditarias o de la corona y las propiedades personales ("ordinarias") de la familia imperial. Al Ministro de la Casa Imperial se le dio la responsabilidad de observar cualquier procedimiento judicial relacionado con las posesiones imperiales. Según los términos de la ley, las propiedades imperiales solo estaban sujetas a impuestos en los casos en que no existía ningún conflicto con la Ley de la Casa Imperial; sin embargo, las propiedades de la corona solo podían usarse para empresas públicas o autorizadas por el imperio. Las propiedades personales de ciertos miembros de la familia imperial, además de las propiedades de los miembros de la familia imperial que eran menores de edad, estaban exentas de impuestos. Esos miembros de la familia incluían a la emperatriz viuda, la emperatriz, el príncipe heredero y la princesa heredera, el nieto imperial y la consorte del nieto imperial. [45] Como resultado de las malas condiciones económicas en Japón, en 1921 se vendieron o transfirieron 289.259,25 acres de tierras de la Corona (aproximadamente el 26% del total de las propiedades) a intereses gubernamentales y del sector privado. En 1930, el Palacio Independiente de Nagoya (Castillo de Nagoya) fue donado a la ciudad de Nagoya, y al mismo tiempo se vendieron o donaron otras seis villas imperiales. [45] En 1939, el Castillo Nijō, la antigua residencia de los shoguns Tokugawa en Kioto y un palacio imperial desde la Restauración Meiji, también fue donado a la ciudad de Kioto.

      A finales de 1935, según cifras oficiales del gobierno, la Corte Imperial poseía aproximadamente 3,111,965 acres de fincas, la mayor parte de las cuales (2,599,548 acres) eran tierras privadas del emperador, y la superficie total de las fincas de la corona ascendía a unos 512,161 acres. esas propiedades comprendían complejos palaciegos, bosques y tierras agrícolas y otras propiedades residenciales y comerciales. El valor total de las propiedades imperiales se estimó entonces en 650 millones de yenes, o aproximadamente 195 millones de dólares estadounidenses al tipo de cambio vigente. [nota 2] [45] [46] Esto se sumaba a la fortuna personal del emperador, que ascendía a cientos de millones de yenes e incluía numerosas reliquias y muebles familiares, ganado de pura raza e inversiones en importantes empresas japonesas, como el Banco de Japón, otros grandes bancos japoneses, el Imperial Hotel y Nippon Yusen. [45]

      Tras la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial, todas las ramas colaterales de la familia imperial fueron abolidas bajo la ocupación aliada del país y las posteriores reformas constitucionales, lo que obligó a esas familias a vender sus activos a propietarios privados o gubernamentales. El personal de las casas imperiales se redujo drásticamente de un máximo de aproximadamente 6.000 a aproximadamente 1.000. Las propiedades imperiales y la fortuna personal del emperador (entonces estimada en US $ 17,15 millones, o aproximadamente US $ 625 millones en términos de 2017) se transfirieron a propiedad estatal o privada, excepto 6,810 acres de propiedades. Desde las reformas constitucionales de 1947, la familia imperial ha sido respaldada por una lista civil oficial aprobada por el gobierno japonés. Las mayores desinversiones imperiales fueron las antiguas tierras forestales imperiales de Kiso y Amagi en las prefecturas de Gifu y Shizuoka, tierras de pastoreo para el ganado en Hokkaido y una granja ganadera en la región de Chiba, todas las cuales fueron transferidas al Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca. Las tenencias de propiedades imperiales se han reducido aún más desde 1947 después de varias transferencias al gobierno. Hoy en día, las principales propiedades imperiales incluyen los dos palacios imperiales en Tokio y Kioto, varias villas imperiales y una serie de granjas imperiales y cotos de caza. [47]

      A partir de 2017, Akihito tiene un patrimonio neto estimado de US $ 40 millones. [48] ​​La riqueza y los gastos del emperador y la familia imperial han seguido siendo un tema de especulación y fueron en gran parte retenidos del público hasta 2003, cuando Mori Yohei, un ex corresponsal real de la Mainichi Shimbun, obtuvo acceso a 200 documentos a través de una ley de información pública aprobada recientemente. Los hallazgos de Mori, que publicó en un libro, revelaron detalles de la lista civil de 240 millones de dólares de la familia imperial (en valores de 2003). [49] Entre otros detalles, el libro reveló que la familia real empleaba a una plantilla de más de 1.000 personas. [50] El costo total de los eventos relacionados con la entronización del emperador Naruhito fue de aproximadamente 16.600 millones de yenes ($ 150 millones) en 2019. Esto es un 30% más alto que la adhesión del emperador emérito Akihito (1990). [51]


      Garabatos en una tormenta

      Constituciones escritas & # 8203? & lsquoDebido a mi procedencia, estos documentos me parecían profundamente exóticos. & rsquo A pesar de su procedencia, que era Inglaterra, Linda Colley se convirtió hace muchos años en la primera intelectual inglesa en explicarle a su nación lo exótico que era el & lsquoBritishness & rsquo. Ahora, con el mismo entusiasmo pionero, ha elaborado un libro sobre constituciones. No las reglas no escritas del patio de recreo que supuestamente guían al estado anglo-británico, sino esas hojas de papel impresas semi-sagradas por las que se sabe que mueren hombres y mujeres en el mundo exterior.

      El libro llega en el momento adecuado. Las tormentas constitucionales se están acumulando sobre el antiguo Reino Unido. Una, por supuesto, es territorial: la cuestión de la secesión escocesa y quizás la reunión de Irlanda. Otra lluvia fuerte que se acerca es menos obvia pero más peligrosa. Esta es la acelerada ofensiva del ejecutivo de Westminster contra sus restricciones: contra los centros de poder rivales en Bruselas o Edimburgo, contra las interpretaciones plurales de la historia, contra la ley misma. La mayoría de los gobiernos británicos desde Thatcher & rsquos han tratado de acabar con lo que ven como una "herejía europea" en expansión: la noción de que la ley suprema debe estar por encima de los parlamentos, que los jueces en una democracia pueden revertir la voluntad de un gobierno electo si viola una constitución.

      Esta tormenta se ha estado gestando durante mucho tiempo. Tomemos un ejemplo de finales del siglo XX: durante uno de esos pánicos recurrentes por filtraciones, alguien en Whitehall le reveló a un periodista que un ministro del gabinete estaba mintiendo. En el alboroto que siguió, una funcionaria fue retada a confirmar que le debía lealtad incondicional a su ministro. Pero ella objetó. & lsquoAl final del día, le respondo a la pequeña dama al final del Mall. & rsquo Esa respuesta confirmó que el Reino Unido sigue siendo esencialmente una estructura monárquica. No en términos de intervención real directa, sino como una forma de gobierno en la que el poder fluye de arriba hacia abajo. La estúpida doctrina de la soberanía parlamentaria y la transferencia del absolutismo de los reyes dotados del derecho divino a una asamblea elegida a finales del siglo XVII excluye cualquier distribución de derechos firmemente arraigada. La soberanía popular en Gran Bretaña es una metáfora, no una institución.

      El funcionario estaba repitiendo un mito antiguo y querido: que en Inglaterra y ndash y más tarde en Gran Bretaña sobrevive un nivel fantasmalmente superior de autoridad política, por encima de los obispos, terratenientes y parlamentos, al que un sujeto puede apelar. ¿Un primer ministro está sujeto a la Carta Magna, por ejemplo? (De ninguna manera, pero es poco delicado decirlo). A diferencia de la mayoría de los países, el Reino Unido no tiene constitución ni ley estatal. O, para decirlo de otra manera, nadie sabe quién está a cargo en última instancia. Durante el año de la lucha en el barro del Brexit en la Cámara de los Comunes, se afirmó de diversas maneras que la última palabra recaía en & lsquothe People & rsquo hablando a través de un referéndum, o con el Parlamento soberano elegido, o con la prerrogativa real ventriloquisida de alguna manera por el ejecutivo (es decir, Theresa May y su gabinete). El espectáculo fue ridículo. ¿Pero realmente importaba? Gran Bretaña y luego el Reino Unido se habían salido con bastante éxito a lo largo de los siglos sin una constitución escrita. La gente sabía lo que se esperaba de ellos y lo que era exagerado. ¿Por qué cambiar eso?

      La respuesta es: porque nuestros gobiernos se están volviendo sin ley. Una constitución es la & lsquosupreme ley & rsquo en la mayoría de los estados modernos, un estatuto justiciable al cual las decisiones políticas, incluso las democráticas, están subordinadas. Hasta hace poco, la noción de ley suprema era ajena a Inglaterra. Pero ahora estas nociones extraterrestres se han convertido en una inmigración ambiciosa y arraigada. Desde la década de 1960, las decisiones gubernamentales se someten a revisión judicial y se revocan si se consideran ilegales. A lo largo de los años, la revisión judicial ha roído innumerables agujeros de polilla en el manto raído de la soberanía parlamentaria, lo que ha resultado en el establecimiento de una Corte Suprema y se dirige muy discretamente hacia algo parecido a una constitución conjunta. El contraataque está alimentado por la creciente arrogancia y codicia por el poder del ejecutivo, que ahora está decidido a vengar su humillación por parte de la Corte Suprema en 2019 cuando desestimó el intento ilegal de Boris Johnson & rsquos de prorrogar el Parlamento. Suella Braverman, la fiscal general, habló en nombre de Johnson y de muchos otros en este gabinete conservador cuando proclamó que "debemos recuperar el control y rsquo del poder judicial, que los jueces estaban" traspasando "en un" terreno intrínsecamente político "y que las" cuestiones que hasta ahora eran exclusivas de la prerrogativa de los ministros electos han cedido al activismo judicial. & rsquo

      Ese lenguaje no solo revela una estupenda ignorancia de las normas legales y políticas del mundo exterior. Muestra que el Reino Unido está entrando en una lucha trascendental por la libertad civil, más significativa incluso que la batalla por la reforma parlamentaria en la década de 1830. Por un lado, un populismo hambriento corta cualquier limitación, crítica o distribución de la autoridad de Westminster, un movimiento relacionado con la pandemia del populismo de todos y todos que infecta a gran parte del mundo. Por otro lado, poco a poco se está acumulando una resistencia que insiste en que la ley fundamental debe estar por encima de los parlamentos, que un verdadero ciudadano jura lealtad a una constitución y no a un gabinete. Como Oliver Cromwell dijo al Parlamento en 1654, "en todo gobierno debe haber algo fundamental, algo así como una Carta Magna, que debe ser permanente e inalterable".

      La cita proviene del trabajo más reciente, más grande y más aventurero de Linda Colley & rsquos. Llega en el momento perfecto, para & ndash a pesar de su curioso título & ndash La pistola, el barco y la pluma es un libro sobre constituciones. Como diría Colley, fue el estruendo de las armas y el costo de los barcos lo que impulsó a los bolígrafos a garabatear planos políticos para el cambio y la reforma. Esta es casi una historia del mundo moderno contada a través del desarrollo de las constituciones: Colley comienza con el diseño de Pasquale Paoli & rsquos para una Córcega libre en 1755, y continúa con la Guerra de los Siete Años, que comenzó en 1756 y cuya expansión global y costos temibles (un solo barco de 74 cañones requería casi tres mil robles maduros y veinte millas de cuerda, y Francia construyó casi cincuenta de ellos solo en la década de 1780) cambió los imperios y la política. Las presiones creadas por la nueva "guerra híbrida", librada tanto por mar como por tierra, "ayudaron a precipitar, hacer cumplir y dar forma a nuevos intentos de cambio e invención políticos y constitucionales".

      Comenzar el libro en el siglo XVIII significa que Colley no dedica tiempo a los orígenes constitucionales. Pero incluso en la Europa medieval, los acuerdos contractuales de la realeza se escribían con bastante frecuencia. En la Declaración de Arbroath de 1320, los nobles escoceses advierten al rey Robert que si los defrauda y "cede Escocia o nosotros al rey o pueblo inglés", lo destronarán y elegirán a otro."Nosotros, que somos tan buenos como tú, te juramos que no somos mejores que nosotros, que te aceptaremos como nuestro rey", declaró el juramento de lealtad aragonesa, "siempre que cumplas todas nuestras leyes y libertades, y si no, no" ("si no, no" ). La religión y la noción de "ley lsquosupreme" entraron en él más tarde, cuando los intelectuales protestantes lucharon contra la autoridad papal y la teoría emergente de la "derecha esquodivina" de la monarquía. En Escocia, hombres y mujeres murieron antes de admitir que un príncipe terrenal podía dar órdenes a una iglesia cristiana. La obediencia se debía solo a un rey o una reina que confesó el reinado supremo de Jesucristo. En 1644, Samuel Rutherford publicó un libro desafiante que fue quemado por el verdugo público en St Andrews y Edimburgo. Su título era Lex Rex & ndash & lsquoLa ley es rey. & rsquo Como ferviente calvinista, se refería a la ley de Dios. Pero la idea de que toda la autoridad humana estaba subordinada a un código escrito fundamental y ndash la Biblia, en este caso & ndash legó una intensidad especial a las incontables constituciones impresas en el período que Colley discute. Es una lástima que no examine esa dimensión religiosa.

      Ella es todo menos acrítica sobre las constituciones. Son "enfáticamente no dispositivos inocentes y nunca lo han sido", escribe. & lsquoDesde el principio & hellip, las constituciones escritas han tenido tanto que ver con habilitar variedades de poder como lo han estado con restringir el poder. & rsquo Algunas fueron escritas para limitar lo que un monarca podía hacer para justificar la omnipotencia real o imperial. Muchos fueron el resultado de revoluciones y codificaron derechos y libertades recién ganados, como las orgullosas constituciones de naciones recientemente independientes. A medida que avanzaba el siglo XIX, los colonos blancos redactaron constituciones para asegurarse de que los "quonativos" y los esclavos fueran excluidos de la ciudadanía y se les negaran los derechos de propiedad. Colley muestra que a mediados y finales del siglo XIX, las constituciones en realidad redujeron en lugar de ampliar su promesa de derechos. No solo se pusieron de moda la propiedad, sino también las calificaciones raciales. También lo hizo la exclusión de las mujeres de la franquicia. Esto fue en parte resultado de la creciente influencia de la masonería en Europa y América, con su intenso prejuicio contra la membresía femenina. Pero también sucedió en otros lugares. En Hawai, las mujeres fueron desalojadas gradualmente de los cargos políticos que habían ocupado tradicionalmente, y en Japón, los modernizadores Meiji purgaron a las mujeres de la burocracia. Ya en 1810, las mujeres fueron excluidas no solo de las disposiciones para la ciudadanía activa en la muy admirada Constitución de Cádiz en España, sino incluso de los debates que llevaron a su formulación.

      Es una lástima que el lenguaje de tantas de estas constituciones, progresistas o represivas, sea una prosa victoriana encubierta. Las palabras que todavía pueden agarrar el corazón (& lsquoEn el nombre de Dios, y de las generaciones muertas & hellip & rsquo) tienden a pertenecer a declaraciones de independencia. Colley encuentra una excepción en la apertura de la constitución estadounidense de 1787. Su borrador original comenzaba: & lsquoWe los pueblos de los estados de New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, & rsquo y tan tediosamente. Pero uno de los delegados más jóvenes en el congreso de redacción, el Gouverneur Morris, de 25 años, lo modificó para que ahora dijera: & lsquoWe, the People of the United States & hellip & rsquo Colley señala que una nación estadounidense unida, y mucho menos una & lsquopeople & rsquo, no existía todavía. Pero con esas sonoras palabras leídas y reimpresas en todo el mundo, de repente lo hizo.

      C olley & # 8203 es un historiador muy visual. Jeremy Bentham se convierte no solo en una fuente intelectual que rocía al mundo con ideas audaces, sino en un anciano protegido que apenas se aventuraba más allá de su casa de Londres en Queens Square Place. El rey Pomare II de Tahití prefirió escribir su "código" de gobierno mientras estaba acostado de frente en el suelo, apoyado en un cojín. Para leer el relato de Colley & rsquos sobre la isla Pitcairn en 1838 y ndash, un capitán naval escocés había dado a los isleños la primera constitución mundial para otorgar a todos los hombres y todas las mujeres el voto y ndash es ver un puñado de personas indefensas y sus cerdos vagando entre los árboles, y para Escuche la inmensidad del Pacífico rompiendo en la orilla. Pero no es una inmensidad vacía para Colley: & lsquoEn lo que respecta al cambio constitucional y la innovación, los desarrollos en todo el Pacífico en general & ndash, incluso en algunas de sus islas más pequeñas & ndash, poseen un amplio significado & rsquo.

      Las personalidades actúan en el primer plano de una serie de piezas históricas, narradas y analizadas vívidamente. Una sección larga presenta a la emperatriz Catalina II, levantándose de la cama a las cuatro de la mañana todos los días durante dieciocho meses para trabajar en su código para una orden (despótica) de la Ilustración, remendado con pasajes de Montesquieu y de los enciclopedistas franceses y "prestados" de Montesquieu y los enciclopedistas franceses. . & lsquoEl soberano es absoluto, porque ningún otro que los poderes absolutos, conferidos a una persona, pueden ser adecuados para la extensión de un imperio tan vasto. & rsquo Nada me hará como esa mujer malvada, pero Colley & rsquos largo y reflexivo recuento de su desarrollo político, rastrillar el mundo en busca de sabiduría en medio de conspiraciones letales y especulaciones locas sobre su vida sexual, es convincente. Su evocación de Haití es otra pieza brillante, ya que evalúa las constituciones elaboradas por esa fenomenal generación de líderes negros después de que la independencia de Haití fuera ganada por la rebelión de esclavos de 1791. Jean-Jacques Dessalines afirmó la igualdad y los derechos humanos, apelando a & lsquothe Ser Supremo y rsquo en el estilo jacobino francés, pero reprendiendo y lsquonature por quienes hemos sido tan injustamente y hellip considerados como niños marginados y rsquo. A Toussaint Louverture, el más conocido de ellos, le siguió Henry Christophe, que se declaró rey de una monarquía hereditaria. Los historiadores se han burlado de él por sus coronas y sus magníficos uniformes. Pero Colley viene de manera impresionante a su defensa. En 1811, una monarquía aún podía atraer un respeto internacional negado a las repúblicas: "Para todo el aumento de constituciones escritas transformadoras, la monarquía infernal seguiría siendo el modo predeterminado de liderazgo estatal formal hasta la Primera Guerra Mundial, y en algunas regiones incluso más".

      Gustaf III, rey de una Suecia agotada por guerras agresivas, impuso una constitución, o "forma de gobierno", en 1772 y se declaró ciudadano. Como rey, juró lealtad a su propio documento y requirió que sus súbditos masculinos hicieran juramentos separados de lealtad a la constitución y la corona. Este reconocimiento de que la ley fundamental podría ser superior a un mero gobierno es anterior al estatus supremo que los estadounidenses en Filadelfia otorgaron a su propia constitución. Thomas Paine, el recaudador de impuestos de Thetford, incitó a los estadounidenses a reafirmar el republicanismo y apoyó la convocatoria de un congreso para redactar una & lsquoContinental Charter & rsquo. Incluso antes del estallido de la Revolución Francesa, las constituciones se reimprimían, se enviaban a todo el mundo y se imitaban a modo de selección y mezcla por una variedad de autores impacientes que adaptaban los textos a sus propias situaciones y fantasías. Aquí, como muestra Colley, hubo una divergencia. Algunos, como el anciano Jeremy Bentham, vieron una constitución como una proclamación de los derechos y valores universales de la Ilustración. Otros, como su joven visitante Eduard Gans de Berlín, adoptaron la visión hegeliana de que las constituciones deben surgir, al menos en parte, del pasado y la cultura específicos de una nación. "¿Realmente valoras la historia?", preguntó Gans. Bentham explotó. & lsquoEste defensor de la inconsciencia, esta página en la que el intelecto y la estupidez están igualmente escritos & hellip & rsquo

      Una de las virtudes de este libro es que no es eurocéntrico. La constitución polaca de 1791, que tanto entusiasmó a los radicales e intelectuales en Francia y Gran Bretaña, recibe solo una mención pasajera. En cambio, Colley analiza el Plan de Iguala de 1821 en México, cuyo famoso artículo duodécimo derrocó la discriminación racial (pero no sexual): "Todos los habitantes de la Nueva España, sin distinción alguna entre europeos, africanos o indios", sostuvo, "son ciudadanos de este país". monarquía. & rsquo Y encuentra una conexión entre el plan y el extraordinario Diario de Calcuta, editado en esos años por el vagabundo inglés radical James Silk Buckingham y su amigo Rammohan Roy, un intelectual bengalí de casta alta que hizo campaña para reformar el hinduismo y atacó a la gobernante East India Company. Ambos creían en el poder reformador de las constituciones escritas para la India y volvieron a publicar el Plan de Iguala en su periódico. Fue traducido y publicado en todo el mundo, primero en Estados Unidos e incluso, en 1821, por la Diario de Connaught, que decía que "Irlanda no exhibiría ahora una escena de miseria y desesperación" si ese artículo duodécimo hubiera estado disponible para Irlanda y rsquos excluyó a la mayoría católica. En América del Norte, Sequoyah compuso un guión para el idioma Cherokee, y en 1827 se unió a un grupo de activistas para lanzar una constitución Cherokee con el argumento de que eran una nación independiente. Pero unos años más tarde, la mayoría de los Cherokee fueron expulsados ​​de sus tierras en Georgia y hacia el desierto, cuatro mil de ellos murieron en el camino. Como observa Colley, este episodio muestra el vínculo entre el acceso a los medios impresos y la elaboración de constituciones, pero también muestra que las constituciones más fuertes podrían matar a las más débiles: & lsquoLos ​​estadounidenses blancos usaron progresivamente una red de constituciones escritas e impresas para ayudar a forjar, unir, legitimar y transmitir al mundo un vasto imperio transcontinental. y rsquo

      Por el contrario, aunque poseía una antigua industria gráfica, China apenas produjo documentos constitucionales antes de las últimas décadas del siglo XIX. Aquí Colley casi hace alarde de su dominio de las fuentes oscuras: "Un comerciante estadounidense con sede en Macao señaló precisamente este punto en 1831." Si las "fábricas de constitución" estaban bombeando el material en España, Portugal, Hannover o Sajonia, el comerciante preguntó, ¿por qué no en China? Su propia explicación es que el imperio Qing aún no había estado bajo la intensa "presión similar a una guerra" que obliga a una revalorización del estado y sus instituciones. Esa presión llegaría en forma de las Guerras del Opio, la Rebelión de Taiping y la Revuelta de Dungan, las dos últimas de las cuales causaron más de veinte millones de muertes, y las derrotas decisivas de China y Japón por parte de Francia y Japón.

      Napoleón impuso constituciones "isquomodernas" en la Europa conquistada. Algunos países, incluida Polonia, adoptaron su código y patrones administrativos, y los restos napoleónicos sobreviven allí hasta el día de hoy. Otros, como los estados alemanes, se volvieron contra él con indignación patriótica tan pronto como se atrevieron, pero mantuvieron muchas de sus reformas y, por ejemplo, la emancipación de los judíos. En España, conquistada por los ejércitos franceses, un parlamento de oposición protegido por la Royal Navy logró reunirse en Cádiz en 1810 y acordó una grandiosa constitución para España y su imperio de ultramar, limitando el poder real, aboliendo las 'exoraciones' sobre los pueblos indígenas y ofreciendo el voto a todos los adultos libres (excepto negros y mujeres). La constitución de Cádiz se implementó solo por breves intervalos. España todavía estaba bajo la ocupación francesa, mientras que las revoluciones anticoloniales contra el dominio español estallaban en toda América Latina. El futuro duque de Wellington dijo con amargura que el documento de Cádiz se hizo sobre el principio de que un pintor pinta un cuadro, & lsquoviz., Para ser mirado y rsquo.

      En este punto, Colley se vuelve hacia Frankenstein, o más bien a su propia opinión sobre si Mary Shelley modeló al monstruo o al propio Frankenstein sobre la base de Napoleón. Es una vieja especulación, y la respuesta de Colley es: ambas. & lsquoEn un nivel, Napoleón es claramente una inspiración para el monstruo & hellip, una criatura antinatural y cada vez más violenta que, sin embargo, posee & ldquopoderes de elocuencia y persuasión & rdquo. & rsquo. individuo furiosamente ambicioso que cree estar por encima de la manada de proyectores comunes y rdquo y destinado a una gran empresa y rdquo.

      La sección principal sobre Japón, y la restauración de Meiji, que en pocos años transformó a Japón de un país de ensueño samurái narcisista en una potencia mundial militar e industrial, es el libro & rsquos tour de force. Colley analiza el vínculo con Prusia, y más tarde con la Alemania imperial, cuando los ansiosos emisarios Meiji aprendieron no solo cómo construir acorazados y armas de asedio, sino qué tipo de constitución podría ser a la vez moderna y & lsquoopen & rsquo y, sin embargo, preservar el poder autocrático. Ito Hirobumi, el modernizador dominante que se convertiría en el primer primer ministro de Japón y Rusia, aprendió el arte de gobernar en Berlín del académico prusiano Rudolf von Gneist. Sorprendentemente para un arquitecto del estado autoritario de Prusia, sujeto a reglas, von Gneist consideró que una constitución no debería ser un documento legal, sino que debería "encarnar el espíritu y las capacidades de la nación". Por esta razón, admiraba la forma informal y no escrita en que los ingleses regulaban su política.

      Muchos reformadores extranjeros estuvieron de acuerdo. Incluso Simon Bol & iacutevar, el "liberador" de Hispanoamérica, se tragó la imagen complaciente de Gran Bretaña de sí mismo como anzuelo, línea y plomada: "¿Cómo podemos usar el término? monarquía para describir un sistema que reconoce la soberanía popular, la división y el equilibrio de poderes, la libertad civil? & rsquo, escribió. Es el modelo más digno para quien aspire al goce de los derechos del hombre y a toda la felicidad política compatible con nuestra frágil naturaleza y rsquo. Londres, capital del país sin constitución, atrajo a lo largo del siglo XIX a exiliados políticos de todo el mundo, muchos de ellos tratando de descubrir el secreto de Gran Bretaña y su capacidad aparente para combinar la modernidad extrema, el estado de derecho y la relativa estabilidad política y rsquo. Colley sugiere que el grado inusual de inmunidad de Gran Bretaña frente a invasiones exitosas y transiciones domésticas violentas significó que sus gobernantes en Londres nunca sintieron y todavía no sienten una necesidad urgente de conceder una constitución escrita. Lo suficientemente justo. Pero otra lectura de la historia podría ser que fue el estallido de la guerra con la Francia revolucionaria y luego napoleónica lo que aisló al Reino Unido de las corrientes políticas de la Ilustración europea, corrientes que eventualmente habrían llevado incluso a Inglaterra a alguna forma de republicanismo y derecho. soberanía popular basada. Tal como estaban las cosas, la amenaza de invasión, el patriotismo manipulado y el terror policial se unieron para romper una conexión que nunca se ha restablecido. Colley cree que la imposibilidad de una constitución del Reino Unido desvió la energía de los intelectuales británicos hacia un sustituto: un torrente de historia constitucional, que ofrece precedentes retomados más tarde por los líderes de los movimientos independentistas en el Imperio Británico.

      W ar & # 8203 es la verdadera palabra clave de este libro. Una y otra vez, Colley señala su conducta, su extensión geográfica y sus costos como el estímulo más confiable para la elaboración de una constitución. Como escribió el sociólogo estadounidense Charles Tilly, los estados hacen la guerra y la guerra hace los estados, y la creatividad colateral de la guerra siempre ha impresionado a Colley. En el centro de su estudio pionero Británicos: forjando la nación 1707-1837 (1992) fue la propuesta de que "lsquoBritishness" rsquo como identidad conjunta pendía de tres clavijas: prejuicio anticatólico, participación en el imperio y guerra. Como escribió en ese libro, “Podemos considerar plausiblemente a Gran Bretaña como una nación inventada superpuesta, aunque sólo sea por un tiempo, a alineaciones y lealtades mucho más antiguas. Fue un invento forjado sobre todo por la guerra. & Rsquo

      En este nuevo libro, ella afirma una y otra vez que se pueden rastrear conexiones causales entre la guerra y la difusión de constituciones escritas. Su proliferación, se queja, y lsquo se ha explicado a menudo solamente en referencia al auge de la democracia y al atractivo de ciertas nociones (principalmente occidentales) de constitucionalismo. Centrarse en la contribución de los episodios recurrentes de violencia armada proporciona una visión más amplia y variada. & Rsquo Además de los estallidos revolucionarios en Córcega, las Américas, Haití y otros lugares, se debe prestar atención a cómo se alimentan los crecientes niveles de guerra y el infierno. modos más imaginativos de actividad constitucional en otros sectores del mundo y rsquo. Colley registra la forma en que, a partir de la década de 1750, se multiplicaron los textos icónicos y las constituciones de documentos únicos que tenían como objetivo restringir a los gobiernos y prometer una variedad de derechos y rsquo hasta que se convirtieron en un rsquo y lsquoquantum surge después de cada una de las guerras mundiales del siglo XX. En otro pasaje, pregunta: "¿Pero por qué las respuestas a estos disturbios y cambios relacionados con la guerra tomaron cada vez más la forma de nuevos textos escritos?" No estoy segura de que este libro, cuyo propósito central parece haber sido responder a esa pregunta, fue bastante lo hace.

      No es difícil demostrar que la guerra en este período, aumentando monstruosamente en su extensión global, número de ejércitos y poder asesino, podría sacudir a los estados e imperios existentes hasta sus cimientos. El costo de los conflictos modernos y las enormes movilizaciones humanas, las nuevas flotas de combate y las nuevas flotas vaciaron las tesorerías y colocaron una carga aplastante de impuestos sobre las poblaciones. La búsqueda incesante de reclutas trajo dolor y, a menudo, violencia a todas las aldeas. La disrupción llevó al descontento, a veces a la revuelta. Pero no existe un vínculo simple y directo entre la guerra y la ndash y la agitación social que provoca y la redacción de la constitución. Colley muestra, con bastante astucia, cómo los gobernantes desesperados por carne de cañón idearon una conexión entre ser soldado y la nueva idea de ciudadanía. Únase al ejército y tendrá derecho a un voto y a la protección de los derechos constitucionales novedosos, todos consignados por escrito. (Esta condición mantuvo efectivamente a las mujeres fuera de la vida política). En ese sentido, la guerra patrocinó algunas constituciones. Pero, ¿era más que un factor poderoso en un conjunto de trastornos, conflictos de clases y ambiciones reales o plebeyas, cualquier combinación de las cuales podría mover a alguien con una pluma a diseñar un nuevo orden? Hubiera ayudado que se les diera al menos un ejemplo detallado de la forma en que las presiones de una guerra específica llevaron a una constitución. Colley cita la constitución de América y rsquos de 1787, que, según ella, no fue pensada principalmente como un modelo de una sociedad democrática liberal y rsquo, sino que fue un plan absolutamente necesario para una unión más eficaz y defendible ante las amenazas militares de Gran Bretaña, España e incluso Rusia. Quizás.Por otro lado, Gran Bretaña en 1815 emergió demacrada y hirviendo a fuego lento por los disturbios después de tres grandes guerras en una generación, pero no desarrolló una constitución escrita. Lo mejor que se puede decir es que la gente comienza a garabatear con mayor frecuencia en tiempos de tormenta, cuando el estado actual de gobierno ya no conlleva convicción con los súbditos, los gobernantes o ambos.

      De todos modos, el libro de Colley & rsquos demuestra que las constituciones pueden brotar de todo tipo de tierra. Pueden limitar el poder de un gobernante y rsquos, o santificar y afianzar ese poder. Pueden ser concesiones de derechos universales o avisos de "invasión ilegal" diseñados para mantener a los nativos, las mujeres, los inmigrantes y los pobres fuera de la toma de decisiones. Algunos son manifiestos de un movimiento político. Otros son documentos fundamentales para una nación y rsquos recién conquistada independencia. Pero el caso de imponer una constitución escrita a la antigua Gran Bretaña, aunque toca varios de esos motivos, es más elemental. La "inconstitución" ha funcionado sólo porque las élites gobernantes de Inglaterra, por interés propio decente, nunca han explotado plenamente su increíble falta de restricción formal sobre el poder ejecutivo. Esa convención está terminando ahora, y el ejecutivo está presionando con fuerza en sus límites. Lo que & rsquos necesita no es todavía una constitución, sino su preliminar, el reconocimiento de que los gobiernos deben estar sujetos a la ley suprema, & lsquoLex Rex & rsquo, y que una ley de estado acordada debe estar por escrito. Para eso, el libro de Colley & rsquos proporciona la tinta. Entonces, ¿dónde está el bolígrafo?


      El trono del crisantemo: valores arcaicos y un nuevo emperador

      La abdicación del emperador Akihito el 30 de abril de 2019 y la entronización de su hijo mayor Naruhito al día siguiente, como el 126o emperador de Japón, fue un acontecimiento histórico. Esta fue la primera abdicación de un emperador reinante desde que Kokaku abdicó en 1817, en lo que se considera la monarquía hereditaria continua más antigua del mundo.

      El gobierno japonés elaboró ​​una ley para permitir que el trono pasara a Naruhito, de 59 años, después de que su padre anunciara públicamente en agosto de 2016 que había decidido "retirarse", lo que renovó el debate sobre el sistema de sucesión solo para hombres.

      La exclusión de las mujeres como herederas al trono apareció por primera vez como ley en 1869 en el artículo 2 de la Constitución Meiji, y fue reforzada por la constitución reescrita de Japón de 1947. Como resultado, de un total de 18 miembros de la familia imperial, ninguna de las 13 mujeres tendrá acceso al trono. La hermana menor de Naruhito, la princesa Nori, incluso se vio obligada a abandonar la casa imperial y renunciar a su estatus después de casarse con Yoshiki Kuroda, un "plebeyo", en 2005.

      Lo mismo le sucedería a la princesa Mako en la boda de Kei Kumoro en noviembre de 2018, pero el matrimonio ahora se ha pospuesto hasta 2020. Esto es a pesar del hecho de que los matrimonios de Akihito y Naruhito con "plebeyos" son vistos como indicadores. de su "humanidad".

      Ahora solo hay tres herederos vivos del Trono del Crisantemo: el hermano menor de Naruhito, el príncipe Akishino, así como el hijo de Akishino, el príncipe Hisahito de 11 años, y el hermano de Akishino, el príncipe Masahito, de 82 años.

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      1/11 El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      El emperador Akihito abdica: en imágenes

      Inicios matriarcales

      A pesar de la exclusión de las mujeres del trono, el mito tradicional vinculado a los orígenes imperiales retrata al Japón temprano como una sociedad matriarcal. El sintoísmo popular y las tradiciones mitológicas del culto al emperador se basan en la creencia en la diosa del sol, Amaterasu, de quien se dice que descendió el primer emperador, Jimmu (que reinó desde el 660 a. C. hasta el 585 a. C.). Las celebraciones legendarias en honor a Amaterasu son parte del ritual de entronización imperial, Daijosai, en el que el emperador recién coronado comparte simbólicamente una comida con sus antepasados ​​imperiales.

      Irónicamente, las mujeres, incluso los miembros de la familia imperial, tienen prohibido asistir a esta ceremonia. Es difícil imaginar cómo se habría sentido Masako, la ex esposa diplomática de carrera de Naruhito, educada en Harvard, al ser excluida de asistir al ritual de entronización, y que su propia hija, la princesa Toshi, nunca podrá aspirar al trono debido a su género.

      Recomendado

      Esta exclusión sirve para reforzar un sistema patriarcal rígido y la subordinación de la mujer en la sociedad japonesa como norma cultural natural. También está en desacuerdo con el hecho de que la mitología religiosa japonesa se basa en una deidad femenina. Pero la falta de estudios sobre las mujeres en la historia japonesa refuerza la creencia de que su papel ha sido de menor valor que el de los hombres.

      Sin embargo, las fuentes históricas chinas y japonesas muestran que las mujeres líderes no eran una rareza en la antigüedad. Uno de los más conocidos es Himiko, que gobernó más de 30 estados durante la última parte del período Yayoi, aproximadamente entre el 180 y el 248 d.C. Esta fue una época de crisis política y social, y los historiadores siguen indecisos sobre su verdadera identidad. Pero, quienquiera que fuera realmente, el hecho es que fue una mujer poderosa que gobernó Japón.

      Mujeres en el trono

      Hasta que se reescribió la constitución en 1947 y se introdujeron cambios en el procedimiento de sucesión imperial, se consideró a la emperatriz Jingū (201-269 d. C.) como el decimoquinto gobernante imperial japonés. Al igual que con Himiko, reinó durante un período de agitación y la legendaria invasión de Silla, la península de Corea del Sur, aunque las reformas de 1947 y una reevaluación de los registros históricos llevaron a que su nombre fuera eliminado como emperatriz. Sin embargo, tiene el honor de ser la primera mujer, en 1881, en aparecer en un billete de banco japonés.

      Además de Jingū, ha habido ocho emperatrices de Japón, dos de las cuales reinaron dos veces. En ambos casos, según el “Nihongi”, las Crónicas de Japón, las mujeres volvieron a subir al trono después de abdicación a favor de un pariente masculino. El hecho de que sus sucesores fueran, en la mayoría de los casos, varones solo ha alimentado el argumento de que la tradición requiere una sucesión exclusivamente masculina.

      Recomendado

      Durante su tiempo como primer ministro de 2000 a 2006, Junichiro Koizumi impulsó cambios para permitir que las mujeres tuvieran éxito en el Trono del Crisantemo. Pero el nacimiento de un nuevo heredero masculino, Hisahito, en 2006, pareció eclipsar la discusión sobre la disparidad entre el privilegio imperial masculino y femenino.

      Si bien el emperador no tiene ningún papel político, el significado simbólico y cultural vincula al Japón moderno con un pasado mitológico. El reinado de Akihito será recordado por la mejora de los lazos con los vecinos, la reconciliación y el reconocimiento del sufrimiento pasado de aquellos en la región, influyendo en la política y el cambio a través del gesto.

      A medida que comienza Reiwa, la era de la hermosa armonía, se espera que el gobierno japonés abra el camino para que las mujeres sucedan a Naruhito en el trono del país. Este sería un gesto muy esperado que tendría un impacto enorme y significativo para las mujeres, la paridad y el reconocimiento de su contribución y logros en todo Japón.

      Ella Tennant es profesora en el centro de idiomas y artes liberales de la Universidad de Keele. Este artículo apareció por primera vez en The Conversation


      Por qué la familia real solía prohibir el matrimonio después del divorcio

      Cuando el príncipe Harry se casó con Meghan Markle en 2018, no se limitó a romper el molde al casarse con una actriz estadounidense. Markle también se divorció y su matrimonio de dos años con el productor Trevor Engelson terminó en 2013.

      Casarse con una persona divorciada fue un tabú entre la monarquía británica durante cientos de años. Al firmar el partido, la reina Isabel, que debe ser consultada antes de que las personas dentro de la línea de sucesión se casen, reforzó el reciente cambio radical de la familia sobre el divorcio. Pero, ¿por qué fue un tema tan divisivo en el pasado?

      & # x201C Históricamente, la posición de la Iglesia de Inglaterra & # x2019 era que el divorcio estaba bien, pero el nuevo matrimonio no & # x201D, & # x201D dice & # xA0Arianne Chernock, profesora asociada de historia en la Universidad de Boston, cuya investigación se centra en el género y la monarquía británica.

      Irónicamente, las raíces de esa posición & # x2014 y la propia Iglesia de Inglaterra & # x2014 residen en la incapacidad de Enrique VIII de anular su matrimonio con la bendición de la Iglesia Católica. En la década de 1530, Enrique decidió que quería una anulación después de que Catalina de Aragón no pudiera dar a luz a un heredero varón. Cuando el Papa se negó repetidamente a conceder su solicitud, Enrique primero limitó la influencia de la Iglesia en Inglaterra y luego cortó formalmente los lazos con el catolicismo en 1534.

      Esta ruptura con la Iglesia Católica Romana significó que el monarca británico, no el papa, era el jefe oficial de la iglesia en Gran Bretaña. Enrique y los monarcas que siguieron asumieron el papel de & # x201Cdefensores de la fe & # x201D. Desde entonces, los monarcas se han comprometido a defender & # xA0 los principios religiosos de la Iglesia de Inglaterra en sus coronaciones. Dentro de la familia real, se volvió casi imposible divorciarse o casarse con alguien cuyo matrimonio anterior había terminado.

      Catalina de Aragón defendiendo su caso contra el divorcio del rey Enrique VIII. (Crédito: The Print Collector / Getty Images)

      Como la mayoría de las otras religiones cristianas de la época, la Iglesia de Inglaterra reflejó los estigmas sociales contra el divorcio. Inglaterra & # x2019s monarcas reflejaron las leyes de su iglesia, incluso cuando las leyes de divorcio se volvieron más liberales. Al principio, aunque era posible divorciarse legalmente, el Parlamento tuvo que conceder la disolución del matrimonio. Como resultado, escribe el analista legal Henry Kha, solo 131 divorcios fueron legalmente concedidos en Inglaterra durante todo el siglo XVIII.

      Con los años, el divorcio se volvió más común. El divorcio civil se hizo posible a partir de 1857, pero los estándares no cambiaron para los monarcas. & # xA0 Tampoco lo hizo la doctrina de la Iglesia de Inglaterra: hasta 2002, la Iglesia no reconocería el matrimonio de ninguna persona divorciada cuyo ex cónyuge aún viviera. Y gracias a la Ley de Matrimonios Reales de 1772, el monarca en funciones tenía que aprobar el matrimonio de cualquier descendiente de Jorge II, y si no lo hacía, ambas cámaras del Parlamento tenían que hacerlo en su lugar. Esta ley otorgó a los monarcas un control masivo sobre sus familias y vidas amorosas, y entró en juego cuando los miembros de la realeza intentaron casarse con personas divorciadas.

      Eso no significaba que la realeza no intentara divorciarse: en 1820, Jorge IV estaba tan decidido a divorciarse de su esposa, Carolina de Brunswick, que convocó a un panel parlamentario para demostrar que su esposa le había sido infiel. El divorcio nunca se concretó, pero su efecto sobre la monarquía fue desastroso.

      El juicio de Caroline & # x2019 en el tribunal de la opinión pública esencialmente lanzó la obsesión de los tabloides & # x2019 con la realeza. & # x201C Por primera vez, & # x201D & # xA0 escribe la historiadora Carolyn Harris, & # x201C, el colapso de un matrimonio real se desarrolló en folletos de dos centavos que eran accesibles para miembros de todos los orígenes sociales. & # x201D

      Parecía que el divorcio real estaba sobre la mesa, pero la familia real tardó hasta 1936 en enfrentarse a un monarca que intentó casarse con una persona divorciada. Cuando Eduardo VII decidió casarse con Wallis Simpson, una socialité estadounidense divorciada dos veces, desató una crisis constitucional. Al casarse con ella en contra de la voluntad de su gobierno electo, Edward habría minado la fe en el Parlamento británico, por lo que abdicó en su lugar.

      Después de eso, el divorcio se convirtió casi en una forma de vida para los Windsor. En 1953, la princesa Margaret coqueteó con casarse con Peter Townsend, un héroe de guerra divorciado. Finalmente, abandonó la relación, posiblemente porque habría tenido que renunciar a su capacidad para tener éxito en el trono. Pronto, la propia Margaret se divorció, y tres de los cuatro hijos de Isabel II y # x2019 también se divorciaron. En 1992, la princesa Ana se volvió a casar en Escocia, cuya iglesia no considera el matrimonio un sacramento, y eludió la restricción de la Iglesia de Inglaterra sobre los divorciados que se vuelven a casar.

      El Príncipe y la Princesa de Gales durante una visita a Canadá. (Crédito: Tim Graham / Getty Images)

      Luego, en 1996, el Príncipe Carlos, quien es el primero en la línea al trono, se divorció de Diana, creando una tormenta mediática. Aunque Diana nunca se volvió a casar, Charles sí lo hizo y su esposa, Camilla Parker Bowles, también se había divorciado. Elizabeth aprobó el matrimonio, marcando el comienzo de una nueva era de actitudes hacia el divorcio dentro de la familia real.

      Ahora, dice Chernock, el divorcio es & # x201Cmás la norma que la excepción & # x201D, al menos para los miembros actuales de la familia real. & # x201C Sería algo hipócrita en este punto [para ellos] invocar el antiguo estándar, & # x201D, dice.

      Desde 2002, la Iglesia de Inglaterra ha & # xA0permitido que las personas divorciadas se vuelvan a casar en determinadas circunstancias especiales & # xA0. Independientemente de lo que haga la Iglesia de Inglaterra, dice Chernock, se espera que los futuros monarcas sean más tranquilos con respecto al divorcio. & # x201C Dada la naturaleza cada vez más laxa de las expectativas en torno a las cuestiones del divorcio, el soberano será mucho más comprensivo y flexible en el futuro & # x201D, dice. & # x201CI no puede & # x2019 imaginar a la próxima generación usando esa tradición de una manera personal y cruel. & # x201D

      REVISIÓN DE HECHOS: Nos esforzamos por la precisión y la equidad. Pero si ve algo que no se ve bien, ¡haga clic aquí para contactarnos! HISTORIA revisa y actualiza su contenido con regularidad para asegurarse de que sea completo y preciso.


      Ver el vídeo: Module 5: Meiji Constitution (Mayo 2022).